УИД № 48RS0001-01-2024-007884-57
Дело № 2-715/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 г.Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,
при секретаре Акуловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Парус» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание р ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадь 778 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме.
За период с 01.06.2021 по 30.05.2024 ответчик систематически не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 370927,98 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2021 по 30.05.2024 в размере 370927,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение является автономным, управляющая компания не оказывает никаких услуг. Административное здание, в котором расположено помещение, имеет свои отдельные точки подключений сетей водоснабжения и электроснабжения, имеет отдельные выпуски канализационных стоков в городскую сеть канализации, а также имеет самостоятельный фундамент, не связанный с фундаментом многоквартирного дома.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно п. 1 с. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правила содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
По смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец ООО УК «Парус» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанные исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.06.2021 по 30.05.2024 в размере 370927,89 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывала на неправомерность начисления в данном случае расходов на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку административное здание является отдельным объектом. У здания и многоквартирного дома разные года постройки, архивные дела, у здания отдельные точки подключения сетей водоснабжения и электроснабжения.
Решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-63/2022 по аналогичному иску ООО УК «Парус» к ФИО1 взыскана задолженность за прошедшие периоды в размере 182877,03. В рамках указанного дела стороной ответчика также была заявлена позиция об автономности принадлежащего ей нежилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15.04.2021 по гражданскому делу №2-270/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 к ООО УК «Парус», ФИО7, ФИО8 о признании незаконными действий по начислению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, исключении нежилого помещения <адрес> из состава административного здания по <адрес>, возложении обязанности демонтировать часть системы отопления в помещении <адрес> административного здания по <адрес>.
Решение вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, положенной в основу вынесенного по делу судебного постановления, административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, является частью многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку встроенные в многоквартирный дом помещения (помещение <адрес>) с момента первой инвентаризации имели одно и то же назначение с частью помещений, расположенных в пристроенной части к многоквартирному дому (помещение <адрес>), входили в единый комплекс помещений, необходимый для рационального функционирования торгово-технологического процесса магазина и имели общее сообщение, между многоквартирным домом и пристроенной частью имеются общие несущие ограждающие конструкции: несущая стена и фундамент бокового фасада многоквартирного дома, имеются общие коммуникации – отопление части помещений административного здания осуществляется от отопительной системы многоквартирного дома.
Представитель ответчика указала, что в настоящее время, в том числе после вынесенного решения по гражданскому делу №2-270/2021, административное здание, в котором расположено нежилое помещение, также как и само нежилое помещение, существуют и эксплуатируются без многоквартирного дома, не связаны с многоквартирным домом ни функционально, ни технологически.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении административного здания с кадастровым номером № следует, что в его состав входят нежилые помещения с кадастровыми номерами: № (помещение <адрес>), №.
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении многоквартирного дома с кадастровым номером № следует, что помещение <адрес> в состав многоквартирного дома не входит.
Согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 23.10.2024 в ответ на обращение ФИО3, многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в областную адресную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 №528, административное здание по адресу: <адрес> не включено в областную программу. Начисление взносов на капительный ремонт собственникам помещений в указанном здании не производится. Ввиду того, что административное здание не имеет статуса многоквартирного дома, проведение работ по капитальному ремонту не предусмотрено в рамках реализации областной программы.
Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика Акту обследования режима теплопотребления потребителя от 09.06.2021 следует, что в помещении <адрес> системы отопления и ГВС автономны от электрических нагревателей и к СЦТ г. Липецка не подключены. В помещении цокольного этажа расположен элеваторный узел и незаизолированные трубопроводы системы отопления нежилого помещения <адрес>. На момент обследования вводная запорная арматура в элеваторном узле в положении «закрыто», после нее имеется видимый разрыв с системой отопления.
Согласно сообщению АО «Квадра» от 21.11.2024 в ответ на обращение ФИО3, договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение <адрес> между АО «Квадра» и ФИО1, ФИО6 отсутствуют.
На основании постановления главы администрации г. Липецка №4846 от 30.01.2001 ФИО1, ФИО6 предоставлен в пользование на правах аренды сроком на 25 лет участок для магазина соразмерно доле в праве на имущество из земельного участка общей площадью 0,5728 га, занимаемого домовладением <адрес> по <адрес>, заключены соответствующие договоры аренды земельного участка.
Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризаиця №3018 от 10,06.2021, нежилое помещение <адрес> фактически расположено в многоквартирном <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, а также вступившими в законную силу судебными постановления по спорам между теми же сторонами, суд приходит к выводу о правомерности начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в отношении части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение <адрес> входит в состав многоквартирного дома и не входит в состав административного здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также довод об отсутствии фактического отсутствия со стороны ответчика пользования общим имуществом многоквартирного дома не могут являться основаниями для освобождения от оплаты за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Несмотря на представленные в материалы дела доказательства независимого отопления, выделения земельного участка и других письменных доказательств, в материла дела не представлено доказательств того, что после вынесенного решения Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу №2-270/2021, изменились какие-либо технические характеристики административного здания, в том числе, в части наличия у административного здания и многоквартирного дома общих несущих ограждающих конструкций - несущей стены и фундамента бокового фасада многоквартирного дома.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчик в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ООО УК «Парус» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Парус» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2021 по 30.05.2024 в размере 370927,89 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Парус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11773 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Н. Бондарева
Мотивированное решение
изготовлено 03 апреля 2025