Решение по делу № 2А-39/2025 от 03.02.2025 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

УИД 58RS0025-01-2024-001086-14

Производство № 2а-39/2025 (2а-614/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 3 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №70192/23/58038-ИП, возбужденному 17 ноября 2023 года на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и на ответчика возложена обязанность восстановить водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путём выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры, с устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес>, в течение 30 дней со дня получения ФИО1 разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, до настоящего времени водоснабжение квартиры ФИО1 не восстановлено, судебное решение длительное время не исполняется. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д.4-9 т.1).

В последующем административный истец ФИО1 исковые требования уточнил и дополнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответов на его заявления от 13 августа 2024 года (два заявления), 23 августа 2024 года, 27 августа 2024 года и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры к составлению ответов и направлению их в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство №70192/23/58038-ИП и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.151-154,196,207-209 т.1, л.д.15-16 т.2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Должник установила смотровой колодец и сделала врезку по своей схеме, которая отличается от способа восстановления водоснабжения, установленного судом. ФИО2 проложила трубы зигзагами, а должна была по прямой через свой участок. Кроме того, смотровой колодец находится в охранной зоне, рядом проходит линия электропередач, в связи с чем у него имеются опасения по поводу претензий к нему в дальнейшем. О своем несогласии с действиями ФИО2 он неоднократно говорил судебному приставу-исполнителю, но тот никаких мер не принял. Все его письменные обращения, а также обращения его представителя, оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания. Ответы на эти заявления не даны. Уточнив требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответов на его заявления от 13 августа 2024 года (два заявления), 23 августа 2024 года, 27 августа 2024 года и обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры к их направлению в адрес взыскателя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительное производство №70192/23/58038-ИП и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 июля 2022 года, административные исковые требования ФИО1 с учетом дополнений и уточнений поддержала, пояснив, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, которые способствовали бы своевременному исполнению решения суда. Взыскатель был не осведомлен о ходе исполнительного производства. Они вместе с административным истцом написали в адрес судебного пристава-исполнителя несколько заявлений, но до сих пор ответы на них не получили. В своих заявлениях они просили судебного пристава-исполнителя принять срочные меры по исполнению решения суда, при этом указывали на несогласие со способом прокладки водопровода, который начала осуществлять ФИО2 При этом, ФИО1 указывал, что у него имеется согласованная схема прокладки, которая соответствует варианту восстановления водоснабжения, предложенному экспертом и указанному в решении суда, и что им оплачены работы по врезке в водопровод, а также прикладывал подтверждающие документы. Однако, несмотря на все принятые взыскателем меры, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с препятствиями со стороны ФИО1 Фактически же такого препятствия нет. Судебный пристав-исполнитель не ознакомил взыскателя со схемой восстановления системы водоснабжения, представленной ФИО2, а сама она эту схему показывать ФИО1 отказалась. В результате колодец устроен с нарушениями, так как находится в метре от опоры линии электропередач, то есть в охранной зоне. Таким образом, схема ФИО2 является незаконной, и именно поэтому ФИО1 и не разрешил дальнейшую прокладку водопроводных труб. Для решения вопроса о способе восстановления водоснабжения судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специалиста или в случае неясности обратиться в суд за разъяснением. Однако этого не сделал. Просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 с административным иском ФИО1 не согласился, указав, что все необходимые меры им были предприняты. ФИО2 попыталась исполнить решение суда. Она получила необходимое разрешение на земляные работы согласовала схему прокладки водопровода для подключения квартиры ФИО1 к воде, осуществила действия по обустройству смотрового колодца, по врезке в центральный водопровод. В настоящее время трубы проложены до границы земельного участка ФИО1, который дальнейшие работы вести не разрешил. В связи с тем, что взыскатель воспрепятствовал исполнению решения суда, исполнительное производство было окончено, копия постановления и исполнительный лист направлены взыскателю. Все обращения, поступившие от ФИО1 и его представителя в ходе исполнительного производства, были рассмотрены, ответы своевременно направлены в адрес заявителей. Взыскатель по адресу: <адрес>, не проживает, возможно по этой причине и не получил ответы. Просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В ранее представленных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства ею были предприняты все меры для исполнения решения суда: оформлена схема проведения водопровода от центрального водопровода до квартиры ФИО1; получено разрешение на проведение земляных работ в администрации г.Нижний Ломов, которое было согласовано с соответствующими организациями; выполнена укладка смотрового колодца по <адрес>; вызвана бригада из МКП «Водоканал» для выполнения врезки в центральный водопровод; выполнены земляные работы по укладке водопроводных труб. Водопроводные трубы проложены до забора, отделяющего часть земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Однако взыскатель во двор для дальнейшего проведения земляных работ не пустил, тем самым воспрепятствовал исполнению решения суда. По данному факту дважды вызывали полицию. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. В свою очередь позиция ФИО1 основана на неверном толковании судебного решения, которое не содержит способа восстановления водоснабжения его квартиры. Цель взыскателя - снести забор, отгораживающий находящийся у неё в пользовании земельный участок от проезжей части, тем самым причинить ей вред. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.109 т.1).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Позднякова М.А., действующая на основании ордера №62 от 15 января 2025 года, с административным иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях своего доверителя. Полагает, что все требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были соблюдены. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области и заинтересованного лица ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьями 218, 360 КАС РФ, а также частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года, на ФИО2 возложена обязанность восстановить водоснабжение квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, путём выполнения врезки в магистраль центрального водопровода трубопровода системы водоснабжения названной квартиры, с устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес>, в течение 30 дней со дня получения ФИО1 разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода, но не ранее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.21-31 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.170-175 т.1, л.д.1-6 т.2).

17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеназванного судебного акта, возбуждено исполнительное производство №70192/23/58038/ИП (л.д.34-35 т.1).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 19 февраля 2024 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области до 1 мая 2024 года (л.д.45 т.1).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 от 26 декабря 2024 года исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве (л.д.198-199 т.1).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению именно требований, содержащихся в исполнительном документе, тем способом и в том порядке, который установлен судом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

К числу таких обстоятельств отнесено совершение взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должником ФИО2 по исполнительному производству №70192/23/58038-ИП требования исполнительного документа исполнены частично, поскольку взыскатель ФИО1 своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем доказательства в подтверждение доводов о воспрепятствовании взыскателем исполнению требований исполнительного документа, не представлены.

Из объяснений административного истца ФИО1 следует, что у каждого из них (у него и у ФИО2) имеется своя, согласованная схема прокладки водопровода. Предложенная ФИО2 схема не соответствует способу восстановления водоснабжения, изложенному в судебном решении. Кроме того, согласно данной схеме смотровой колодец находится в охранной зоне, что является незаконным.

Таким образом, отказ взыскателя на восстановление системы водоснабжения по предложенной должником схеме не является произвольным.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не дано правовой оценки действиям взыскателя ФИО1, а именно мотивированы ли его возражения относительно невозможности восстановления водопровода по схеме, предложенной должником ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что определением Нижнеломовского районного суда от 8 мая 2024 года ФИО2 отказано в разъяснении решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 года (л.д.179-180 т.1).

23 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 был осуществлен выход по адресу должника ФИО2, в ходе которого установлено, что на дату выхода требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены (л.д.46 т.1).

Также 23 мая 2024 года с должника ФИО2 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что собирается исполнить требования исполнительного документа, но не знает как, в связи с чем обратилась в суд за разъяснением решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области (л.д.47 т.1).

23 мая 2024 года должнику ФИО2 вручено требование о восстановлении водоснабжения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, путем врезки в магистраль центрального водопровода системы водоснабжения до 3 июня 2024 года (л.д.48 т.1).

24 мая 2024 года, 7 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, 8 июля 2024 года, 17 июля 2024 года, 1 августа 2024 года, 26 июля 2024 года ФИО2 в адрес ОСП направлены заявления об отложении исполнительских действий в связи с обжалованием определения Нижнеломовского районного суда об отказе в разъяснении решения от 3 мая 2023 года (л.д.49,50,52-54,59-60 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 от 26 июля 2024 года исполнительные действия по исполнительному производству №70192/23/58038-ИП отложены на срок с 26 июля 2024 года по 9 августа 2024 года включительно (л.д.61 т.1).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 августа 2024 года определение Нижнеломовского районного суда от 8 мая 2023 года об отказе в разъяснении решения суда оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 – без удовлетворения (л.д.79-80).

14 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МКП «Водоканал» г.Нижний Ломов о предоставлении сведений о получении ФИО1 разрешения на врезку в магистраль центрального водопровода по <адрес> (л.д.85 т.1).

23 августа 2024 года взыскатель ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю договор подряда на проведение работ по врезке в магистраль центрального водопровода №217 от 16 мая 2023 года, квитанцию об оплате указанных работ, а также схему прокладки водопровода и подключения жилого дома к водопроводной сети с листом согласования л.д.72-73,83 т.1).

28 августа 2024 года ФИО2 вручено требование о восстановлении водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> путём выполнения врезки в магистраль центрального водопровода системы водоснабжения названной квартиры, с устройством смотрового колодца, к проходящему магистральному водоводу по <адрес> в срок до 26 сентября 2024 года (л.д.81 т.1).

В свою очередь, ФИО2 представила судебному приставу-исполнителю свою согласованную схему прокладки водопровода для подключения жилого дома к водопроводной сети по адресу: <адрес>, а также разрешение на осуществление земляных работ №50 от 3 сентября 2024 года сроком с 7 сентября 2024 года по 6 октября 2024 года (л.д.86-87 т.1).

5 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вручено уведомление, что 14 сентября 2024 года будут проводиться земляные работы по проведению водопровода в квартиру №, для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию домовладения квартиры № ему необходимо находиться на территории домовладения и обеспечить доступ для проведения указанных работ (л.д.88 т.1).

16 сентября 2024 года от ФИО2 в адрес начальника ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам поступило заявление об исполнении решения суда по восстановлению водопровода и укладке смотрового колодца в квартиру ФИО1, из которого следует, что 14 сентября 2024 года завершить работы по проведению водопровода не представилось возможным по причине воспрепятствования со стороны взыскателя. Водопровод доведен до входа во двор квартиры № – до забора, отгораживающего двор его квартиры, в свой двор ФИО1 подрядчиков не пустил, ссылаясь на то, что у него есть другая схема прокладки водопровода через двор ФИО2 Вызывали сотрудников полиции (л.д..90).

Из объяснений ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11, присутствовавших 14 сентября 2024 года при выполнении работ по восстановлению водопровода в квартиру <адрес>, следует, что ФИО1 не пустил подрядную организацию в свой двор для проведения водопровода в его квартиру (л.д.91-94 т.1).

18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому выходом по адресу: <адрес>, установлено, что на углу дома № со стороны квартиры № установлен смотровой колодец на центральном водопроводе, далее совершён прокол в проулок по <адрес>. Возле входа в квартиру <адрес> из земли выведена труба водопроводная в гильзе. Таким образом, установлен смотровой колодец, проведена водопроводная труба от центрального водопровода до границы участка <адрес> (л.д.95 т.1).

30 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем в МКП «Водоканал» г.Нижний Ломов направлен запрос с просьбой сообщить: произведена ли врезка в центральный водопровод; проводилась ли проверка функциональности трубопровода, ведущего к квартире <адрес> (л.д.96 т.1).

11 ноября 2024 года МКП «Водоканал» сообщено, что врезка в центральный водопровод по <адрес>, выполнена 25 октября 2023 года. Проверка на функциональность данной врезки проведена путем открытия и закрытия запорной арматуры, произведено подключение трубопровода к квартире №. Проверка функциональности данного трубопровода не проводилась, так как не были завершены земляные работы под укладку трубопровода, укладка водопровода в территории земельного участка к квартире №, в том числе не было выполнено подключение внутри квартиры с установкой запорной арматуры (л.д.97 т.1).

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 ноября 2024 года ФИО1 отказано в разъяснении порядка исполнения решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении водоснабжения квартиры (л.д.176-178 т.1).

25 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в УФССП по Пензенской области с заявлением о проведении проверки исполнительного производства №70192-23-58038-ИП и вынесении постановления об его окончании на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.139-140 т.1).

24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.183 т.1).

Из акта совершения исполнительных действий от 26 декабря 2024 года, по результатам которого судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что возле указанного дома установлен водопроводный колодец из железобетонных колец с железобетонной крышкой и люком, внутри колодца на стальной трубе центрального водопровода установлен стальной хомут с запорной арматурой с подключением полиэтиленовой трубы методом прокола в сторону квартиры №. Перед входной дверью перед земельным участком квартиры № из земли на поверхности имеется свернутый рулон полиэтиленового трубопровода (л.д.206 т.1).

Осмотр территории произведен в отсутствие сторон исполнительного производства с участием понятых ФИО10 и ФИО12, а также начальника ПТО МКП «Водоканал» ФИО13

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2024 года не мотивировано, вынесено преждевременно, без учета проверки и оценки всех обстоятельств по исполнительному производству.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебным актом на ФИО2 возложена обязанность восстановить своими силами и за свой счет водоснабжение квартиры ФИО1, то есть восстановить способ водоснабжения квартиры, который существовал до его прекращения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и вправе требовать от должника исполнение судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Поэтому судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №70192/23/58038-ИП вправе рассмотреть вопрос о привлечении в соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, не заинтересованного в исходе исполнительного производства и обладающего специальными знаниями.

Кроме того, частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В данном случае указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены при том, что стороны исполнительного производства по своему усмотрению предлагают разные способы исполнения судебного акта.

При неясности способа исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО4 преждевременно сделал вывод о том, что взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Доказательств подтверждающих факт выполнения судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер предусмотренных статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №042320969, выданного Нижнеломовским районным судом Пензенской области, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства по мотиву того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, является необоснованным, так как вынесено преждевременно и оно не мотивировано. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил в полном объеме существенные для исполнительного производства вопросы, и, как следствие, надлежащим образом не мотивировав свое постановление, по существу поставленных взыскателем вопросов, касающихся возможности применения к сложившимся правоотношениям положений пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не рассмотрел, как и не рассмотрел вопросы, касающиеся наличия (отсутствия) иных объективных препятствий в исполнение решения суда, требующих его реагирования иными предусмотренными законом способами.

Оспариваемое административным истцом постановление нарушает права последнего, как участника исполнительного производства, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства №70192/23/58038-ИП является незаконным, оснований, предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КоАП РФ в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4 обязанности возобновить исполнительное производства №70192/23/58038-ИП не имеется, поскольку постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

По существу требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство является производным от требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, является способом восстановления нарушенного права и определяется положениями статьи 227 КоАП РФ.

Относительно требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнения, выразившегося в ненаправлении в его адрес ответов на его обращения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО3 в ходе исполнительного производства №№70192/23/58038-ИП были направлены заявления:13 августа 2024 года (два заявления), 23 августа 2024 года, 27 августа 2024 года (л.д.66,68,70-71,82).

Данные обращения судебным приставом-исполнителем рассмотрены и на них даны ответы: №58038/24/256266 и №58038/24/256267 от 19 августа 2024 года, №58038/24/259292 от 29 августа 2024 года, №58038/24/261697 от 4 сентября 2024 года (л.д.141,143-144,146 т.1).

В качестве подтверждения направления указанных ответов взыскателю в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены выписки из книг регистрации исходящей корреспонденции от 19 августа 2024 года, 29 августа 2024 года, 4 сентября 2024 года, 15 ноября 2024 года (л.д.142,145,147 т.1).

Между тем, в судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 утверждают, что до настоящего времени ни одного ответа на свои заявления они не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 12 Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682, пунктом 4.8.5 которой предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Учитывая, что административным ответчиком помимо выписок из книги регистрации исходящей корреспонденции без отметки оператора отделения почтовой связи, иных доказательств, с достоверностью подтверждающих направление административному истцу ответов на его обращения не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ответов на обращения.

Для восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчасткому районам обязанность по направлению в адрес взыскателя ФИО1 ответов на его заявления от 13 августа 2024 года (два заявления), 23 августа 2024 года и 27 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий установлена, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

административный исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, выразившееся в ненаправлении ФИО1 ответов на его заявления от 13 августа 2024 года (два заявления), 23 августа 2024 года и 27 августа 2024 года, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам обязанность по направлению в адрес ФИО1 ответов на указанные заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 70192/23/58038-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года

Председательствующий: