Дело № 2-273/2023
29RS0001-01-2023-000176-69
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, связанного с устранением повреждения и восстановления <данные изъяты> в размере 71995 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 439 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2359 руб. 86 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была повреждена ВЛ-0,4кВ. Автомобилем управляла ФИО1, собственником которого является ФИО2 В результате повреждения ВЛ-0,4кВ истцу был причинен ущерб в размере затрат, связанных с устранением повреждений в размере <данные изъяты> В момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Поскольку вред имуществу ПАО «Россети Северо-Запад» был причинен источником повышенной опасности, у ответчика возникло обязательство по возмещению причиненного вреда. В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Ответчиками претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец ПАО «Россети Северо-Запад» в судебное заседание своего представителя не направило, согласно представленному заявлению представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без представителя истца.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 была повреждена опора ВЛ-0,4кВ.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора ВЛ-0,4кВ.
По данному факту инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена опора ЛЭП.
Из карточки учета транспортного средства, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя не была застрахована.
Как следует из материалов дела, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не учла технические характеристики своего транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила наезд на опору ЛЭП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении, причиненного владельцу ВЛ-0,4кВ ущерба.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляла транспортным средством, по вине которой опоре ВЛ-0,4кВ причинены повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала.
Таким образом, суд считает достоверно установленной вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая требования в части порядка взыскания с ответчиков вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено, что вина ФИО2 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил ФИО1 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО1 заключается в том, что она, не учла технические характеристики своего транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила наезд на опору ЛЭП, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стоимость ущерба определена истцом в размере <данные изъяты>., ответчиком указанная сумма не оспаривается, доказательств причинения иной суммы ущерба в материалы дела ответчиками не представлено.
Установив, что ответчики виновно причинили вред имуществу истца, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, определенный истцом.
В данном случае ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, требования ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерба в размере 71995 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За отправление почтовой корреспонденции ответчикам истцом понесены расходы в размере 439 руб. 80 коп., в том числе по отправке претензии в размере 213 руб. 60 коп., по отправке искового заявления в размере 226 руб. 20 коп.
Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2359 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***>, в солидарном порядке ущерб в размере 71995 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 439 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий И.Н. Мунтян