№
УИД 66RS0№-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Шипуновой М.Н.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Надежда», ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Kia Picanto госномер в174оо123. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.
Истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, оставшуюся без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 315 900 руб., стоимость независимой оценки 7482 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., по оплате государственной пошлины 10 585 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования уточнили, указывая, что ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Поло госномер м047ек126 как таксист по договору аренды, заключенному с ООО «ПКФ Надежда». Просят взыскать солидарно с ООО «ПКФ Надежда» и ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 315 900 руб., стоимость независимой оценки 7482 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 65 044,82 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 585 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.
Представитель ответчика ООО «АКФ Надежда» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что ФИО2 арендовал транспортное средство для использования в личных целях и в соответствии с условиями договора несет самостоятельную ответственность в случае ДТП.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № от ДД.ММ.ГГГГ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 22 постановления № также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 минут в г. Краснодаре на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Picanto госномер в174оо123, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7. и автомобиля марки Фольксваген Поло госномер м047ек126, принадлежащего ООО «ПКФ Надежда», под управлением ФИО2
В результате столкновения автомобилю истца марки Kia Picanto госномер в174оо123 были причинены механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО8
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была. Согласно сведениям РСА от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Согласно представленным сведениям СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО серии ТТТ 7019454870 заключен в отношении транспортного средства Фольксваген Поло госномер м047ек126 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за пределами события ДТП.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № ЯПВ99902038 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «ПКФ Надежда» с ФИО2, последнему предоставлен в аренду автомобиль марки Фольксваген Поло госномер м047ек126 для использования в личных целях.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
Таким образом, на момент ДТП транспортное средство Фольксваген Поло госномер м047ек126 находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств расторжения договора аренда транспортного средства без экипажа не представлено, как и доказательств возврата ООО «ПКФ Надежда» транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, на которого следует возложить ответственность по его возмещению.
Наличие между ООО «ПКФ Надежда» и ФИО2 трудовых отношений судом не установлено. Из представленных доказательств не следует, что водитель такси являлся работником арендодателя и что договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен именно в целях выполнения физическим лицом – арендатором ФИО2 функции водителя такси в пользу ООО «ПКФ Надежда». Таким образом, Общество не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, а ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц должна быть возложена на арендатора.
Истец для оценки ущерба обратилась к независимому специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Picanto госномер в174оо123 составляет без учета износа 315 900 руб.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба за вычетом страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9, которое не оспорено ответчиками, выполнено квалифицированным специалистом, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №), объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.
Заключение независимого специалиста ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб 315 900 руб.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой оценки 7 482 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10585 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, в разумном размере 20 000 руб.
Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, суды учитывает, что проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПКФ «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 315 900 руб., расходы по оплате независимой оценки 7 482 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 585 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
В остальной части иска и в иске к ООО «ПКФ Надежда» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.