29RS0014-01-2022-000785-59 07 марта 2023 года
Дело № 2-1615/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <Дата> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу ворот с автоматикой по адресу: .... ФИО1 оплачен аванс в размере 90 000 руб. Срок выполнения работ определен в период с <Дата> по <Дата> Однако ответчиком работа не выполнена. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы с <Дата> по день вынесения решения суда в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 90 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещен. В письменном заявлении указал, что снижает стоимость выполненных работ до 90 000 руб., отказывается от требования в части расторжения договора. В остальной части иск поддерживает. Обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что работа по договору по установке ворот выполнена, но не в срок, предусмотренный договором. ФИО1 согласился с изменением срока выполнения работы. Выполнение работ по договору начато летом 2021 г., закончено в 2022 г. Стоимость работы не может быть взыскана, так как работа выполнена в полном объеме. Не согласна с размером неустойки, так как её размер значителен, превышает стоимость работ. ФИО1 не возражал против изменения срока выполнения работы.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца.
Суд, заслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из положений ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
<Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, по которому подрядчик ФИО2 приняла обязательство по заданию заказчика ФИО1 выполнить работы по монтажу ворот распашных кованых с автоматикой по адресу: .... Срок выполнения работ определен в период с <Дата> по <Дата> Стоимость работ составляет 175 000 руб. При подписании договора ФИО1 оплатил аванс в размере 90 000 руб.
Свидетель ФИО3 показал, что он осуществлял установку ворот по договору, заключенному в 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 До <Дата> работы не были выполнены, так как имелись трудности с работниками. В августе 2021 г. заказаны ворота, которые были изготовлены в декабре 2021 г. С ФИО1 согласовали установку ворот в январе 2022 г. <Дата> ворота установили. В силу зимних условий не установили автоматику и не покрасили ворота. Фактически работы выполнены в июле 2022 г. Акт о приемке работ не оформляли, так как были доверительные отношения. Они с ФИО1 договорились, что ФИО1 не будет оплачивать оставшуюся стоимость работ в качестве компенсации не в срок выполненной работы. После завершения работ ему звонил ФИО1 и сообщил о наличии недостатков в работе, размере расходов, которые он понес для устранения недостатков, которые составили 37 100 руб. Он сообщил ФИО1 о готовности их возместить по мере возможности. На установку ворот понесены затраты в большем размере, чем стоимость работ по договору. Расходы составили около 200 000 руб., из которых стоимость ворот 60 000 руб., монтаж ворот 10 000 руб., закупка автоматики, фотоэлементов 56 000 руб., монтаж автоматики 20 000 руб., столбы 40 000 руб., расходы на доставку 10 000 руб., краска, диски, иные материалы 10 000 около руб. Также он около 6 раз красил ворота.
Работа по договору подряда индивидуальным предпринимателем ФИО2 по установке ворот выполнена <Дата> Установка автоматики и покраска ворот осуществлены в июле 2022 г., что подтверждается объяснениями ФИО2, показаниями ФИО3 и фотографическими снимками.
Довод ФИО1 о том, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, ничем не подтвержден и опровергается указанными доказательствами.
Доказательства того, что ФИО1 оплатил установленную договором стоимость работы по договору после ее выполнения, то есть в размере 85 000 руб. с учетом внесенного аванса в размере 90 000 руб., отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
После того, как истек срок выполнения работ по договору подряда, ФИО1 не отказался от исполнения договора.
Поскольку фактически работа по договору выполнена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца аванса по договору в размере 90 000 руб. не имеется.
Из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ФИО2 выполнила работу по договору подряда с нарушением установленного срока.
Неустойка за период с <Дата> по <Дата> составляет 1 176 000 руб. = 175 000 руб. *3 % * 224 дня.
Размер неустойки не может превышать 175 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом доводов ФИО2, ФИО3 о том, что изменение срока выполнения работ по договору подряда было согласовано с ФИО1, размера фактически понесенных ФИО2 затрат на выполнение работ по договору, превышающих стоимость работ по договору, неисполнения ФИО1 в полном объеме обязанности по оплате работ после их выполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения срока выполнения работы и необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 155 000 руб. и по день вынесения решения суда следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку выполнение работы произведено с нарушением срока, с учетом количества дней просрочки выполнения работы, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб. = (20 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.
Оснований для принятия решения по заявлению ФИО1 об отказе от иска в части требования о расторжении договора не имеется, так как такое требование ФИО1 не заявлено.
Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 100 руб., из которых 800 руб. за рассмотрение имущественного требования, 300 руб. за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда (пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт серия <№> <№>) о взыскании стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнение работ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 500 руб., всего взыскать 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий Е.Г. Дейнекина