Дело № 2-488/2023
УИД 53RS0016-01-2023-000151-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 12 апреля 2023 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре Малышевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновность водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована: владельца автомобиля <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах» (полис №), владельца автомобиля <данные изъяты> – в САО «ВСК» (полис №). ФИО1 было выплачено по заявлению о прямом возмещении убытков САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец возместил САО «ВСК» указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление отменено, производство по делу прекращено. В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копеек, равная 50 % от ранее выплаченной ему суммы.
Определением судьи от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО2, не явились, о его времени, дате и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает судебные извещения доставленными ФИО1, а ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 3<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра левого поворота не убедилась в его безопасности, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 08 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ААС № обязательного страхования владельцев транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. 29 июля 2021 года страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы имевшиеся повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.
Выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам (ст. 67 ГПК РФ). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
САО «ВСК» и ФИО1 было составлено и подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения которого были зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра ФИО1 ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.2 соглашения). По результатам осмотра транспортного средства стороны договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы <данные изъяты> (п.3 соглашения).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. «б»).
В соответствии с п.22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец произвел выплату САО «ВСК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в указанном размере. Также в судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО2 была привлечена к административной ответственности, должностным лицом ОГИБДД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.
С учетом отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, сумма страхового возмещения подлежит выплате в размере 50%, в связи с чем подлежит возврат истцу сумма в размере <данные изъяты>.
Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.
В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3222 рубля 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», №, неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.
Судья З.А. Шуба