Решение по делу № 2-3396/2025 от 19.12.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

29RS0018-01-2025-004628-06

Дело № 2-3396/2025

05 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "АСК" (далее – ответчик) с требованием признать увольнение истца незаконным, восстановить его в должности исполнительного директора ответчика; взыскании среднего заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 09.10.2025 по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 13.11.2024 по 09.10.2025. 09.10.2025 истец уволился по собственному желанию, при этом увольнение считает незаконным и необоснованным. Заявление на увольнение по собственному желанию написано истцом в связи с понуждением его к увольнению посредством морального и психологического воздействия. 08.10.2025 генеральный директор ООО «АСК» - ФИО1 в частной беседе начал склонять Истца написать заявление на увольнение, убеждал последнего в том, что им недовольно руководство Архангельской области и требует его увольнения. Истец отказывался от предложения, на что получил сообщение в мессенджере WhatsApp от бенефициара ООО «АСК» - ФИО2, в котором последний просил истца: «не мешать им», утверждал, что решение о его увольнении: «Жесткое решение Москвы». В тот же день истец во время обсуждения текущих рабочих вопросов с руководством города Архангельска не заявлял о намерениях покинуть свою должность. Истец намеревался дальше осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому принимал активное участие в совещании, обсуждал планы на дальнейшее производство работ в городе Архангельске. Заявление об увольнении было написано истцом 09.10.2025, при этом не была проведена передача текущих дел, что обычно происходит при увольнении сотрудников высшего управленческого звена. Сотрудники ООО «АСК» узнали об увольнении истца только 09.10.2025, никакой подготовки, разговоров о будущем увольнении со стороны истца не велось. Истец был уволен в день подачи заявления на увольнение, что подтверждается приказом № 54 от 09.10.2025, соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось. Соответственно, ответчик нарушил порядок расторжения трудового договора, не предоставил истцу право отзыва заявления на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Также, в связи с незаконностью увольнения, Истец считает, что Ответчик должен выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения. Незаконное увольнение вызвало у истца эмоциональные страдания, проявляющиеся в постоянном чувстве тревоги и стресса. Истец утратил уверенность в себе и ощущает себя социально изолированным. Увольнение негативно сказалось на его здоровье: у него начались проблемы со сном и обострились хронические заболевания. Моральный вред оценивается истцом в сумме 100 000 руб.

Истец, его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ФИО7 в суде с заваленными требованиями была не согласна, дала пояснения аналогично письменным отзывам.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г. Архангельска Пивоварская Д.А. дала заключение об удовлетворении заявленных требований и необходимости восстановления на работе истца.

Суд, учитывая позицию сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, учитывая показания допрошенных свидетелей, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (ст. 2 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производиться, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, с 13.11.2024 истец работал в должности исполнительного директора ответчика в отделе Дирекция.

09.10.2025 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором поставил дату 09.10.2025.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В своем исковом заявлении и в процессе рассмотрения иска истец пояснял, что причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию было давление со стороны ответчика в связи с претензиями по его работе.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что встреча с истцом произошла в Библиокофе 08.10.2025 с представителем работодателя ФИО1, были озвучены итоги совещания при правительстве Архангельской области, указано на неудовлетворительные итоги работы компании, никакой критики в адрес истца не прозвучало, никто от него не требовал уволиться, от истца не последовало никаких конкретных предложений по улучшению итогов работы компании, он сам предложил уволиться. 09.10.2025 свидетель завизировал заявление об увольнении истца, никаких других документов с истцом работодателем не заключалось. Истец через две недели сообщил, что готов заключить соглашение об увольнении, если ему будет выплачена компенсация.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ничего ему неизвестно по совещанию произошедшему 08.10.2025. 08.10.2025 истец собрал коллектив, сообщил, что уволиться из-за разногласий с работодателем. До этого истец не выражал желание уволиться из организации, никаких предпосылок к этому не было.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательства, поскольку они даны лицами, непосредственно осведомленными об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, не противоречивы, не опровергаются материалами дела и другими доказательствами.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: было ли выражено истцом волеизъявление на увольнение по собственному желанию в юридически значимый период, оформлялось ли истцом заявление об увольнении по собственному желанию и если оформлялось, то были ли соответствующие действия истца, с учетом формы и содержания заявления, добровольными и осознанными; выяснялись ли у истца ответчиком причины подачи заявления об увольнении по собственному желанию и действительное содержание его волеизъявления.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком в день подачи заявления 09.10.2025.

При этом, как следует из искового заявления и объяснений истца, являющихся доказательством по делу в силу положений ст. 55 ГПК РФ, данных им в суде, намерений увольняться на основании заявления от 09.10.2025 не имел, его увольнение обусловлено давлением работодателя 08.10.2025 и в день написания заявления.

Однако, доводы истца об обстоятельствах оформления заявления об увольнении ответной стороной опровергнуты не были, доказательств выяснения ответчиком обстоятельств подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию в день написания заявления не представлено; надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, факт выражения работником волеизъявления на увольнение по собственному желанию именно с 09.10.2025 не подтвержден.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, проработавший в организации с 13.11.2024 без применения дисциплинарных взысканий, был уволен за один день, лишившись работы, сведений о его последующем трудоустройстве или иных обстоятельствах, которые могли сформировать его желание уволиться, в материалах дела не имеется.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывает, что работодатель без выяснения причин написания данного заявления у работника выразил волю на расторжение трудового договора с истцом с указанной в заявлении даты, ранее 08.10.2025 истец встречался с представителями работодателя, которые указали ему на допущенные нарушения в работе. Так же суд принимает во внимание, что в день написания заявления об увольнении работодателем не разъяснены работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, не выяснено, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения после произошедшей встречи 08.10.2025, что подтверждает доводы истца о понуждении к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Кроме того, анализ правовых норм ч.ч. 1-3 ст. 80 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.В данном случае подтверждения согласования между сторонами иной даты увольнения, как и доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник на дату увольнения, и что другой работник отнесен законом к категории работников, которым не может быть отказано в заключение трудового договора, ответчик не представил.

Приняв решение об увольнении истца с 09.10.2025, работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

С учетом установленным обстоятельств, в связи с отсутствием волеизъявления истца на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.10.2025, увольнение истца нельзя признать законным, вследствие чего, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в связи с чем приказ ответчика от 09.10.2025 № 54 об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в должности исполнительного директора в отделе Дирекция с 10.10.2025.

Положениями ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из приведенной правовой нормы следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула связана с незаконностью увольнения.

По смыслу ч. 2 ст. 394 ТК РФ взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является способом возмещения не полученной работником заработной платы.

Ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 N 540, расчет среднего заработка истца производится за период с 13.11.2024 по 30.09.2025.

В силу п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, из периода расчета среднего заработка подлежат исключению периоды нахождения истца в отпуске с 16.06.2025 по 22.06.2025 и полученные им отпускные в размере 296 251,2 руб. и с 11.08.2025 по 17.08.2025 и полученные отпускные в размере 295 044,12 руб.

Согласно трудовому договору от 13.11.2024 для истца установлена пятидневная рабочая неделя.

Согласно производственным календарям для 5 дневной рабочей недели, за период с 13.11.2024 по 30.09.2025, с учетом исключаемых периодов, было 207 рабочих дней (всего в периоде 217 рабочих дней – 10 рабочих дней в исключаемом периоде).

Согласно расчетным листкам за период с 13.11.2024 по 30.09.2025, с учетом начисленного натурального дохода в июне 2025 года в размере 1 990 руб., истцу выплачено 9 195 758,27 руб. и премии в размере 3 314 911,00 руб. всего выплачено 12 510 669,27 руб. (9 195 758,27 руб. + 3 314 911,00 руб.)

Таким образом, средний дневной заработок истца за период с 13.11.2024 по 30.09.2025 составляет 60 438,02 руб. (12 510 669,27 руб. / 207 дн.).

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.10.2025 по 05.12.2025 в размере 2 357 082 руб. 78 коп. (60 438,02 руб. * 39 рабочих дня для 5 дневной рабочей недели за период с 10.10.2025 по 05.12.2025).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.04.2022, и в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

В связи с тем, что действия ответчика по незаконному увольнению истца, безусловно нарушены его трудовые права, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом того, что истец испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе его семейное положение, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, в размере 10 000 рублей.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. и не усматривая основания для взыскания компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., учитывает положения ст. 56 ГПК РФ и доказанную истцом в ходе рассмотрения дела степень причиненных ему нравственных страданий в большем размере указанным в иске нарушением, отсутствуем доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным увольнением и каким-либо ухудшением здоровья истца, в том числе обострением хронических заболеваний, появление новых.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 41 571 руб. (38 571 руб. + 3 000 руб.).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (№) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" от 09.10.2025 № 54 об увольнении ФИО5 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 на работе в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" в отделе Дирекция с 10.10.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.10.2025 по 05.12.2025 в размере 2 357 082 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктическая строительная компания" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 19.12.2025.

Судья

О.С. Подчередниченко