РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело N 2а-372/2023
77RS0025-02-2023-003834-56
11 июля 2023 г. г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Соломатиной О.А.,
при секретаре Леоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества - легкового автомобиля, на реализацию, обязании передать имущество на реализацию,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ххх г. на основании ххх о взыскании с Мургвлиани в пользу Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» было возбуждено исполнительное производство ххх. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ххх г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль модель ххх, год выпуска ххх г., идентификационный № ххх, двигатель № ххх, кузов ххх, цвет Серый. Арестованное имущество принято на ответственное хранение представителем Банка и размещено на стоянке. До настоящего момента легковой автомобиль модель хххх, год выпуска ххх г., идентификационный хххх, двигатель № хххх, кузов хххх, цвет Серый на реализацию не передан. Каких - либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства, не содержится. Согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство хххх г. находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя Солнцевский ОСП УФССП России поМоскве ФИО1 Учитывая вышеизложенное, Филиал ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто» считает, что налицо бездействие судебного пристава - исполнителя Солнцевский ОСП УФССПРоссии по Москве ФИО1 выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно легковой автомобиль модель хххх, год выпуска хххх г., идентификационный ххх, двигатель хххх, кузов хххх, цвет Серый на реализацию специализированной организации путёмпроведения торгов. В указанной связи просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ФИО1, выразившееся в не передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации путем проведения торгов; обязать судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество - легковой автомобиль хххх, год выпуска ххх г., идентификационный № хххх ,двигатель № хххх, кузов хххх, цвет Серый, торгующей организации с целью его реализации путем проведения торгов.
Представитель административного истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, в Солнцевском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство № ххх, возбужденное ххх на основании исполнительного листа ххх, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по делу хххх, вступившему в законную силу хххх, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.
ххх г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом — исполнителем был наложен арест на легковой автомобиль модели ххх, год выпуска хххх г., идентификационный № хххх ,двигатель ххх, кузов хххх, цвет Серый.
хххх судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля модели хххх, год выпуска ххх г., идентификационный хххх ,двигатель хххх, кузов хххх, цвет Серый.
хххх вынесено постановление о принятии результатов оценки.
хххх года по решению Солнцевского суда г. Москвы постановлением судебного пристава-исполнителя оценка имущества была отменена.
хххх. была сделана заявка на торги арестованного имущества.
хххх. по постановлению судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленным административным истцом к исполнению; производились исполнительные действия в отношении должника.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; предприняты меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание (кредитная задолженность).
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия по неисполнению требований исполнительного документа, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО "РОСБАНК" к судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче арестованного имущества - легкового автомобиля, на реализацию, обязании передать имущество на реализацию, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 г.