Дело № 2а-7574/2022 / 66RS0003-01-2022-007007-63

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Фрейтлайнер, VIN ***, который был приобретен у ФИО3, который приобрел его у ФИО4 ФИО4 является должником по исполнительному производству, в рамках которого на автомобиль наложено ограничение по совершению регистрационных действий. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2022 ФИО1 был признан добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль освобожден от ареста, исключен из описи, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля отменены. Решение вступило в законную силу. Запреты на совершение регистрационных действий не сняты, в августе 2022 наложены новые запреты. 14.09.2022 ФИО1 направил в ГУФССП России по Свердловской области жалобу на неисполнение решения суда. Жалоба получена адресатом 22.09.2022. Аналогичная жалоба направлена в прокуратуру Свердловской области. 21.09.2022 данная жалоба перенаправлена в ГУФССП России по Свердловской области для рассмотрения и принятия решения. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие сотрудников ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы и ненаправлении ответа на жалобу заявителю; возложить на ГУФССП России по Свердловской области обязанность по рассмотрению жалобы и направлении ответа административному истцу и его представителю.

Определением судьи от 22.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на доводах и требованиях административного иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 –ФИО5 подал в ГУФССП России по Свердловской области жалобу на неисполнение решения суда о неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. В жалобе им указано, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля Фрейтлайнер, VIN ***, который был приобретен у ФИО3, который приобрел его у ФИО4 ФИО4 является должником по исполнительному производству. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2022, ФИО1 был признан добросовестным приобретателем автомобиля, автомобиль освобожден от ареста, исключен из описи, запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля отменены. Копия решения направлена вОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, Талицкое РОСП ГУФССП России по Свердловской области. Решение вступило в законную силу. В настоящее время в ГИБДД имеются ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями Свердловской области. Запреты сняты не были, в августе 2022 были наложены новые запреты. Решение не исполнено по настоящее время. По некоторым исполнительным производствам вынесены постановления об отмене ограничительных мер, однако фактически запреты сняты не были. В связи с изложенным, ФИО1 просил обязать судебных приставов-исполнителей снять все запреты в отношении транспортного средства, проконтролировать фактическое снятие запретов на регистрационные действия, не допускать наложение новых запретов на совершение регистрационных действий.Ответ на жалобу заявитель просил направить ему и на указанный адрес электронной почты.

Жалоба получена адресатом 22.09.2022.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направлен ответ №66918/22/104661 от 25.10.2022, согласно которому врио начальников отделений – старших судебных приставов ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7 указано организовать и проконтролировать работу судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства VIN ***.

Из указанного ответа следует, что жалоба административного истца была рассмотрена в порядке, определенном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на жалобу направлен на указанный заявителем адрес электронной почты представителя. В адрес самого заявителя ответ на жалобу не направлен.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении его жалобы от 22.09.2022 по существу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Исходя из части 2 вышеуказанной статьи главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации рассматривается жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителем главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие).

В жалобе от 22.09.2022 ФИО1 обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области и ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09.06.2022 в части неснятия запретов на совершение регистрационных действий, а также в части наложения новых ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

Согласно части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статьей 125 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Доказательств рассмотрения жалобыФИО1 от 22.09.2022 в соответствии с порядком, установленным главой 18 Закона об исполнительном производстве, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для признания незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению жалобы от 22.09.2022 по существу.

Учитывая, что административными ответчиками не представлено документов, подтверждающих возложение обязанностей по рассмотрению жалоб граждан на действия, бездействие и решения должностных лиц службы судебных приставов на какое-либо должностное лицо ГУФССП России по Свердловской области, следовательно, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 в части нерассмотренияжалобы административного истца от 22.09.2022.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать, в числе прочего, выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт незаконного бездействия административного ответчика, следовательно, на руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Свердловской области, руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности — удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобыФИО1 от 29.09.2022.

Возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской – главного судебного пристава Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 29.09.2022 и направлении его в адрес заявителя.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова