УИД: 61RS0007-01-2022-002301-29

Дело №2-2606/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09.03.2022 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 229 723 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.

В судебном заседании представитель потребителя ФИО4 просил оставить без изменения решение финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» просил отказать. Также просил взыскать с заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО2 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено в решении мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.04.2020 г. ФИО2 10.01.2020 г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

24.01.2020 г. страховая организация провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.02.2020 г. потребитель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате дефектовки Транспортного средства в размере 1 710 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

12.02.2020 финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в размере 47 329 рублей 00 копеек, из которых 40 600 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 1 710 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по дефектовки Транспортного средства, 5 019 рублей 00 копеек в счет возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Решением мирового судьи от 06.04.2020 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16 597 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 31.01.2020 по 10.02.2020 в размере 4 006 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 981 рубль 00 копеек, штраф в размере 8 298 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 ООО рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 ООО рублей 00 копеек, а всего 40 882 рубля 50 копеек.

Решение исполнено в полном объеме АО «Тинькофф Страхование» 01.06.2020 г.

09.07.2021 г. ФИО2 обратилась к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 35 506 рублей 00 копеек.

Страховая организация письмом от 12.07.2021 г. сообщила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-110127, которое решением уполномоченного от 16.08.2021 № У-21-110127/8020-003 прекращено в связи тем, что судом рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону. Решением от 08.11.2021 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 506 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 012 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 116 518 рублей 00 копеек.

09.12.2021 г. страховая компания исполнила решение суда от 08.11.2021 г. в полном объеме.

09.02.2022 г. ФИО2 обратилась с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 95 128 рублей 00 копеек. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 14.02.2022 г. сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования, а 18.02.2022 г. организация осуществила выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 950 рублей 56 копеек.В последующем ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое решение.

Финансовый уполномоченный в решении посчитал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, правильно указав, что после первоначального обращения потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнила.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный определил размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 09.12.2021 (679 календарных дней), в сумме 241 085 рублей 74 копейки (1 % от 35 506 рублей 00 копеек х 679 дней), с учетом выплаченной 18.02.2022 г. неустойки в размере 29 950 рублей 56 копеек взыскал неустойку с организации в размере 229 723 рубля 82 копейки (18 588 рублей 64 копейки + 241 085 рублей 74 копейки - 29 950 рублей 56 копеек).

АО «Тинькофф Страхование» в заявлении просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, совокупный размер выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения составляет 92 703 руб., решением мирового судьи с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 29 950 руб.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки по решению от 09.03.2022 г. составил 229 723,82 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения почти в 2,5 раза.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки не исполнила, а также сравнительно не продолжительный период времени неисполнения решения суда от 06.04.2020 г., 08.11.2021 г., отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция не соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в определенной финансовым уполномоченным размере не отвечают принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении суд находит требования АО «Тинькофф Страхование» подлежащими частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-16676/5010-003 от 09.03.2022 г.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова