УИД77RS0024-02-2025-011362-61

Дело №2а-2019/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Довмалян Л.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2019/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ВРИО начальнику Даниловского ОСП фио, Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства: начальником отдела-старшим судебным приставом Даниловского ОСП фио, выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; судебным приставом Даниловского ОСП, выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий и невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течении трех дней с даты вынесения решения вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- в случае утери оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа;

- в случае невозможности предоставления справки об утере исполнительного документа, обязать должностных лиц Даниловского ОСП обратиться с заявлением о выдаче исполнительного документа в суд;

- взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 167-МКБ от 15 июня 2025 года в суде первой инстанции в размере сумма.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в адрес Даниловского ОСП направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 046977536, выданного Симоновским районным судом адрес 27 февраля 2024 года по делу №2-3320/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с отметкой ОСП на сопроводительном письме, заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным исполнительным документом было получено 29 апреля 2025 года.

По состоянию на 16 июня 2025 года исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, информация об исполнительном производстве на сайте ФССП отсутствует.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст. ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец в адрес Даниловского ОСП направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 046977536, выданного Симоновским районным судом адрес 27 февраля 2024 года по делу №2-3320/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ по делу №2-3320/2023 от 24 февраля 2024 года, выданный Симоновским районным судом адрес, зарегистрирован в Даниловском ОСП 01 июля 2025 года. 02 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №305283/25/77005-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу посредством ЛК ЕПГУ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3 и 4, 227 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Даниловского ОСП фио не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве, а потому оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Даниловского ОСП фио не имеется. Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) старшего судебного пристава, суду не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, совокупность приведенных условий при рассмотрении административного дела судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, что, в свою очередь, является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ВРИО начальнику Даниловского ОСП фио, Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ФССП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья Л.Ю. Довмалян