Решение по делу № 2-2467/2025 от 22.07.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2467/2025

УИД 36RS0005-01 -2025-001815-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» о взыскании денежных средств, невыплаченных по договору субподряда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ВоронежЕвроСтрой» о взыскании недоплаченных по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 130 380 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 911 рублей.

В обоснование требований ФИО3 указал, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда, по условиям которого генподрядчик ООО «ВоронежЕвроСтрой» поручил подрядчику ФИО3 выполнить работы по монтажу 3D забора поликлиники и сдаче их результата генподрядчику по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора субподряда составляет 250 000 рублей, окончательная цена определяется по окончании общего срока работ путем суммирования стоимости всех фактически выполненных работ.

Работы по монтажу 3D забора выполнены в полном объеме, однако оплата за выполненную работу произведена частично. Так, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены в сумме 169 600 рублей.

При этом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчиком не подписан, несмотря на фактический прием работ, денежные средства в размере 130 380 рублей истцу не переведены.

Работы по Договору выполнены во исполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект - «Поликлиника по <адрес> в <адрес>» уже принят Заказчиком (Министерством строительной политики <адрес>) и введен в эксплуатацию. Данный факт подтверждает, что работа подрядчиком также исполнена в полном объеме, акты об устранении недостатков, предусмотренные п. 2.4 Договора, не составлялись.

Ответчик уклоняется от подписания Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцу должны быть перечислены денежные средства по договору, не оплачивает выполненную работу.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВоронежЕвроСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Министерства строительной политики <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес>, Министерства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела между Департаментом строительной политики <адрес> и ООО «ВоронежЕвроСтрой» был заключен государственный контракт по строительству поликлиники по <адрес> в <адрес> (л.д. 94-118, 119-121)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Подрядчик) и ООО «ВоронежЕвроСтрой» в лице директора ФИО2 (Генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №.

Согласно п. 1.1 - 1.4 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу 3D забора и сдаче их результата Генподрядчику на объекте: «Поликлиника по <адрес> в <адрес>» по адресу: <адрес>, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить условленную договором цену.

В силу п. 2.1 Договора цена составляет 250 000 рублей. При этом окончательная цена Договора определяется по окончании общего срока выполнения работ путем суммирования стоимости всех фактически выполненных работ по Договору. Стоимость работ составляет 1060 рублей за м/п.

Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ считается дата принятия окончательного объема работ Генподрядчиком.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора оплата выполненного объема работ производится на основании подписанных актов выполненных работ и счета в течение 5 рабочих дней поэтапно, по факту их надлежащего выполнения на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ за соответственно проделанный этап проделанной работы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его подписания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что выполнил в полном объеме порученные ему работы, но ответчик лишь частично произвел оплату в сумме 169 600 рублей (за смонтированные 160 м/п забора).

Факт перечисления истцу вышеуказанной суммы в счет выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеками, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 -18).

По договору подряда сторона истца должна доказать факт выполнения работ, согласованных сторонами, в полном объеме. Одним из надлежащих доказательств является подписанный акт выполненных работ.

Между тем, подписанный обеими сторонами договора акт выполненных работ, согласно пункту 2.3 договора субподряда отсутствует. Ответчик такой акт не подписал (л.д. 15)

В подтверждение выполнения работ в полном объеме истец указал, что работы по монтажу 3D забора выполнены в полном объеме, однако оплата за выполненную работу произведена частично. Так, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены в сумме 169 600 рублей.

При этом акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчиком не подписан, несмотря на фактический прием работ, денежные средства в размере 130 380 рублей не переведены истцу (за смонтированные 123 м/п забора).

На вопросы суда истец сначала пояснил, что выполнил весь объем работ по монтажу забора на объекте. Указанные доводы истца также подтвердили допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, в последствии истец ФИО3 суду показал, что в итоге не весь объем работ по монтажу забора на строительном объекте монтировался им в виде наличия объективных препятствий на строительной площадке.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный свидетель ФИО7 Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО3 не выполнил объем работ, согласованный в договоре субподряда, в частности, не смонтировал забор в трех местах, в том числе, где стояла бытовка. Оплата работ производилась согласно договору, по фактически выполненному объему работ (л.д. 145, 150).

В связи с наличием указанных противоречий суд относится к доводам истца ФИО3 и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части выполнения всего объема работ по монтажу забора по периметру строительного объекта критически. Более того указанные свидетели не пояснили, какой метраж ограждения был смонтирован истцом, их показания носят общий характер.

Министерство строительства <адрес> на запрос суда представило акты выполненных работ на наружное электроосвещение и ограждение территории.

Факт подписания акта выполненных работ между заказчиком Департаментом строительной политики <адрес> и генподрядчиком ООО «ВоронежЕвроСтрой», а также сдача объекта в эксплуатацию не является бесспорным доказательством выполнения всего объема работ по монтажу забора, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО3

Из представленных Министерством строительства <адрес> на запросы суда сведений также следует, что общая длина ограждения смонтированного на объекте составляет 242 метра. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, они также подтверждаются материалами генплана.

Вместе с тем, требуя взыскать денежные средства за еще 123 м/п ограждения, истец фактически указывает, что длина смонтированного им ограждения составляет на объекте составляет 283 м/п, что прямо противоречит указанным письменным доказательствам.

При этом суд также критически относится к ответу БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средствами субподрядчика ФИО3 было установлено 232,5 пог.м., остальные 20.5 пог.м. выполнены за счет сил и средств ООО «ВоронежЕвроСтрой» (л.д. 83), поскольку как прямо указал в судебном заседании данные замеры и ответ суда давался с его слов (со слов истца).

Не могут являться надлежащим доказательством и подтверждать доводы истца ФИО3 о выполнении всего объема работ по монтажу ограждения на 234 м/п (на 248 040 рублей) и 14 столбов освещения (на 51 940 рублей) представленные им копии расчетов (л.д. 73-74), поскольку они надлежащим образом не заверены и не подписаны сторонами и по мнению суда не могут свидетельствовать о сдаче-приемке выполненных работ в данном объеме. Подлинники данных расчетов суду не представлены. Более того предметом вышеназванного договора субподряда монтаж истцом ФИО3 столбов освещения на территории объекта не являлся, доказательства, что стороны согласовали существенные условия договора в указанной части суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что по условиям достигнутого сторонами соглашения оплата работ производится поэтапно, по факту их надлежащего выполнения на основании подписанного акта о приемке выполненных работ за определенный этап проделанной работы (п.2.3), относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения стороной истца работ в полном объеме не представлены, доказательства недобросовестного и безосновательного уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежЕвроСтрой» (ИНН № о взыскании денежных средств, невыплаченных по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 05.08.2025.