дело № 11-106/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июля 2023 год
Московский районный суд города Калининграда в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при секретаре: Козмерчук Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО «УК 25 ЖЭК» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи 1го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 20.02.2023,
установил:
ООО «УК 25 ЖЭК» обратилось к мировому судье с иском, в котором указало, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «УК 25 ЖЭК», осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, ответчик не выполняет обязательства относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем за период с 01.06.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 5 180,17 руб. (пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение - 1/3).
На указанную сумму основного долга начислены пени, размер которых по состоянию на 26.07.2022 г. составляет 611 руб. 12 коп.
С учетом изложенного, просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 5180,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 611,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района гор. Калининграда от 30.02.2023 года исковые требования ООО «УК 25 ЖЭК» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу указанного общества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по февраль 2022 включительно в размере 5 180,17 рублей, пени в размере 205,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей, а всего 5 785,35 рублей.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе ООО «УК 25 ЖЭК» в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что судом первой инстанции не доказан факт надлежащего оказания ООО «УК 25 ЖЭК» услуг по обслуживанию общедомового имущества. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были представлены доказательства того, что ООО «УК 25 ЖЭК» услуги по содержанию общедомового имущества и управления МКД оказывает не в полном объеме и ненадлежащего качества, с чем согласился в судебном заседании представитель ООО « УК 25 ЖЭК».
В материалах дела имеются фотографии, свидетельствующие о том, что уборка в подъезде осуществляется ненадлежащим образом, стены, подоконники не убираются и не моются. Также, в деле имеются доказательства того, что контейнерная площадка на придомовой территории отсутствует, и на удалении 100 метров от дома площадок тоже нет. Истец не оборудовал и не обслуживает ни контейнерную площадку для сбора ТКО, ни урны, но требует за это плату. В материалах дела имеются фотографии состояния подъезда, и факты, подтверждающие, что ремонтные работы в подъезде не производились.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что его доверительница обращалась в ООО «УК 25 ЖЭК» с жалобами на некачественно оказанные услуги, однако представить доказательства таких обращений представить суду не может.
Представитель истца ООО «УК 25 ЖЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От представителя ООО «УК 25 ЖЭК» по доверенности ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО2, с просьбой о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «УК 25 ЖЭК», отказе ФИО2 Н в удовлетворении жалобы. В возражениях указал, что ответчица ни разу не обращалась в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте платы, о ненадлежащем оказания услуг, данные претензии были озвучены ею только в ходе рассмотрения настоящего дела. Все аргументы ФИО2 о якобы некачественно оказанных услугах, были рассмотрены судом первой инстанции, представитель истца дал по ним подробные ответы.
Так, уборка подъездов проводится с установленной в договоре управления МКД № 24/2020/О13-15 от 12.03.2020 периодичностью; контейнерная площадка оборудована, закреплена за многоквартирным домом в реестре мест (площадок) накопления ТКО на территории ГО «Город Калининград», жители её используют; в составе платы за содержание жилья в договоре управления для жителей отсутствует плата за обслуживание контейнерной площадки, поскольку она является муниципальной; плата за текущий ремонт управляющей организацией не взимается, решение о текущем ремонте принимается отдельным собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.1 части 2 ст. 44 ЖК РФ; пункты 3.1, 3.2 Договора управления).
Относительно замечания ФИО2 о том, что представителем истца озвучивалось в судебном заседании, что ООО «УК 25 ЖЭК» не выполняет требования постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013, то данная фраза была вырвана ответчиком из контекста, смысл сказанного представителем был иным, а именно: конкретный перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом (подпункт «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290); истец оказывает и выполняет именно те виды услуг и работ из числа включённых в Минимальный перечень, которые утверждены общим собранием собственников помещений в МКД за установленную плату и определены в Договоре управления.
Выслушав участников процесса, иследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 Настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение по данному делу мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 171 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ пришла к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по февраль 2022 года в размере 5 180,17 руб., пени в размере 205,18 руб., с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 424, судебных расходов в размере 400 руб.
Так из материалов данного гражданского дела следует, что ООО «УК 25 ЖЭК» с 12.03.2020 года управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников МКД от 12.03.2020, оформленного протоколом № 02/2020/О13-15. На данном собрании собственники утвердили размер платы за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению МКД, заключили с ООО «УК 25 ЖЭК» договор управления с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, с указанием в нем состава общего имущества МКД, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, определили размер платы за работы и услуги УК.
ФИО2 с 18.05.2015 года является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, зарегистрирована в нем по месту жительства с 12.08.1996 по настоящее время
Задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на принадлежащую ей 1/3 долю в праве на жилое помещение за период с июня 2021 года по февраль 2022 года составила 5 180,17 рублей, доказательств оплаты данной задолженности ответчица суду не представила, не отрицала факт не оплаты таковой по причине ненадлежащего оказания ООО «УК 25 ЖЭК» услуг по содержанию жилого помещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО «УК 25 ЖЭК» услуг по содержанию и обслуживанию МКД № по <адрес> в <адрес> ФИО1 суду не представлено, фотографии подъезда дома и входа в подъезд достаточными и бесспорными доказательствами данного факта являться не могут.
С заявлениями о некачественном оказании услуг в спорный период, равно как о перерасчете платы за некачественно оказанные услуги ФИО2 в ООО «УК 25 ЖЭК» в установленном порядке не обращалась, контейнерная площадка у МКД № по <адрес> имеется и расположена по адресу : <адрес>51, что подтверждается реестром мест накопления ТКО ( л.д. 113), плата за нее с собственников МКД не взимается, так как площадка является муниципальной, равно как и не взимается с собственников плата за текущий ремонт общего имущества МКД ( подъезды).
Все обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского района города Калининграда от 20 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Н.В. Кулакова
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023