УИД 50RS0040-01-2025-001760-32
Дело № 2-88/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации м.о. ФИО3 Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Администрация м.о. ФИО3 Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено ФИО5 признать виновным в трех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором установлено, что ИП ФИО6 решил принять меры к приобретению помещения в целях чего обратился к ФИО1 с целью передачи ему имущества, в результате чего возник преступный умысел на отчуждение имущества. Неустановленные лица, действуя в интересах ФИО8, по согласованию с ФИО1 организовали обращение в Администрацию Чеховского муниципального района с целью выкупа. Действия заместителя руководителя Администрации ФИО5 повлекли за собой, в том числе незаконное отчуждение ИП ФИО7 здания <адрес>. В связи с действиями ФИО5 - здание незаконно выбыло из муниципальной собственности стороннему лицу ИП ФИО8 Тем самым, действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в лице муниципального образования Администрация Чеховского района и её правопреемника Администрация г.о. ФИО3, а ныне Администрация муниципального округа ФИО3, выразившиеся в предоставлении третьим лицам имущественных благ в нарушение действующего законодательства, путем превышения своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, чем причинил ущерб в сумме <данные изъяты>., т.е. в особо крупном размере.
Представитель истца Администрации м.о. ФИО3 Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.
ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Серпуховского городского суда Московской области по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, ФИО2.
Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 на основании распоряжения Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №рл назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, на основании распоряжения Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № - рл переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя Главы Администрации Чеховского муниципального района Московской области, а с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № - на должность заместителя руководителя администрации Чеховского муниципального района Московской области и с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № занимал должность первого заместителя Главы администрации г.о. ФИО3, действуя в соответствии со ст.ст. 7, 15, 36, 37 Федерального закона Российской Федерации «О муниципальной службе в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом Чеховского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решений Совета депутатов Чеховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с этим являлся должностным лицом органов местного самоуправления и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и регулированию земельных отношений, подготовке проектов постановлений и иных правовых актов по вопросам, входящим в его компетенцию, руководству деятельностью управления муниципального имущества, отдела муниципального контроля.
Из материалов дела установлено, между администрацией Чеховского муниципального района Московской области (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: - нежилое здание, назначение по БТИ: Ателье, общеполезная площадь 308 кв.м, инв. №, №, адрес: <адрес>; - часть нежилого здания, назначение по БТИ: офис, общая площадь 178,10 кв.м, инв. №, № адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор переуступки прав по договору купли-продажи №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. К ФИО4 (дочь ФИО8) имущество перешло в порядке наследования, что подтверждается: - свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания (части нежилого здания) (лит. Д), находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 180 кв.м, кадастровый номер объекта №; - свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м, кадастровый номер объекта №.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером №, наименование - часть нежилого здания, назначение по БТИ: офис, площадь 178,1 кв.м, адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером №, наименование - нежилое здание, площадь 308 кв.м, адрес: <адрес>.
В соответствии со сведениями ЕГРН ФИО4 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 111,2 кв.м (этаж 1) и № площадью 50,7 кв.м (этаж 1). Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного приговора суда Администрация городского округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, площадью 308 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания, площадью 178,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (гражданское дело №).
Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа ФИО3 удовлетворены, судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 нежилое здание, площадью 308 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, а также нежилое здание, площадью 178,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на нежилое здание, площадью 308 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, а также нежилое здание, площадью 178,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено по жалобе ФИО4, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Администрации оставлена без удовлетворения, апелляционное определение без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа ФИО3 с требованиями: признать отсутствующим право Муниципального образования городской округ ФИО3 Московской области на нежилое помещение, по адресу: <адрес>А, кадастровый №, площадью 111,2 кв.м, и кадастровый №, площадью 50,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом постановлено, исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Администрацией подана апелляционная жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ 10 арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда МО оставлено без изменений.
Администрация муниципального округа ФИО3 Московской области считает, что не лишена возможности обратиться в суд, избрав иной способ защиты нарушенных прав, поскольку действующим законодательством предусмотрено не только истребование имущества, выбывшего незаконным путем, но и возмещение убытков с лиц, виновных в совершении преступлений.
О нарушении прав и законных интересов Администрация городского округа ФИО3 Московской области узнала в рамках уголовного дела № года, с момента вручения постановления о признании потерпевшей стороной.
Приговором Серпуховского городского суда Московской области по уголовному делу № в отношении ФИО2 установлен факт превышения должностных полномочий, повлекших причинение ущерба в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба, установленного в ходе рассмотрения уголовного дела, и доказательств иной стоимости нежилого помещения, выбывшего из собственности истца.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, совершившего преступление истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.
Поскольку совершение преступления является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в виде возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему, избранный истцом способ защиты в виде взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, направлен на восстановление нарушенного права истца и является надлежащим.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Реутов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации м.о. ФИО3 Московской области к ФИО1 о возмещении убытков - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации м.о. ФИО3 Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступление, денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования городской округ Реутов Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.
Судья Е.И. Никифорова