Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» марта 2023 года дело № 2-947/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000276-18

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.12.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Ворошиловский районный суд <...> с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 10.09.2019 ею был оформлен кредитный договор на сумму 229 000 руб., с зачислением денежных средств на её расчетный счет, с которого 11.09.2019 сумма в размере 225 000 руб. была ошибочно перечислена на расчетный счет его владельца при отсутствии каких-либо договоренностей. Обращение истца в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения, с указанием на невозможность отменить перевод без согласия получателя денежных средств. До настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены. Исходя из положений статей 12, 15, 151, 395, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в его пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., сумму уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> в размере 75 035,27 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 31 308,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО3, с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу её регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец, 11.09.2019, со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, перечислил ответчику на его расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в общем размере 225 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 01.09.2019 по 30.09.2019, ответ ПАО Сбербанк на запрос суда от 28.11.2022 (л.д. 24-26, 41).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не является, возражений относительно предъявленных требований не заявляет, из имеющихся в деле доказательств сведений о наличии указания на какое-либо назначение платежа, не имеется.

При этом на ошибочность перечисления денежных средств указывает обращение истца от 05.11.2021 в ПАО Сбербанк с требованием отменить перевод ввиду ошибочности, не желания со стороны ответчика вернуть денежные средства (л.д. 17-23, 27).

Помимо этого, истом в адрес ПАО Сбербанк была направлена претензия, оставленная банком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 225 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика без указания назначения платежа и в отсутствие взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчиком не представлено, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, то ответчик неосновательно получила указанную денежную сумму, которая подлежит возврату истцу в указанном размере, по правилам гл. 60 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 14.02.2022 в размере 31 308,59 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 225 000 руб. не возвращена ответчиком истцу, в том числе на дату судебного заседания, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части 1 дня включенного в период расчета процентов, поскольку денежные средства истцом перечислены ответчику 11.09.2019, именно с указанной даты ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о расчете процентов за период с 11.09.2019 по 14.02.2022 (день, определенный истом), исходит из размера процентов за указанный период, составляющий 31 265,44 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, а также компенсации морального вреда, суд отказывает в их удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований, поскольку правоотношения истца по выполнению условий кредитного договора, заключенного 10.09.2019 с ПАО Сбербанк на сумму 229 000 руб. не зависят от выполнения ответчиком своих обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. Обязанность истца по уплате процентов возникла на основании самостоятельно заключенного с банком кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика, в связи с чем исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков. Способ исполнения данных обязательств и конкретные условия кредитного договора о процентах определялись истцом по своему усмотрению, от волеизъявления и действий ответчика не зависели.

Что касается компенсации морального вреда, то учитывая, что в рассматриваемом случае требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, суд, исходя из того, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ рассматриваемый случай не относится к случаям, в которых при нарушении имущественных прав предусмотрена компенсация морального вреда, признает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая процессуальное требование истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд, приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, что не исключает право стороны с обращением в суд в ином порядке.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, к судебных расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относит расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 762,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия 60 15 №, адрес регистрации по месту проживания: <...>) в пользу ФИО2 (... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт гражданина РФ серия <...>, адрес регистрации по месту проживания: <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 14.02.2022 в размере 31 265,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова