Решение по делу № 02-1859/2023~М-0659/2023 от 27.03.2023

УИД: 77RS0006-02-2023-001090-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/23 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кнабенгоф * о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком (ранее ФИО1) был заключен кредитный договор № *.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 200 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

30.06.2021 года Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-85211/2021 года вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2

13.12.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов ответчика требование ПАО «Совкомбанк» в размере 7 769 638,18 руб., как обеспеченных залогом имущества - квартира, расположенная по адресу: *.

09.03.2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении плана реструктуризации долгов ответчика.

06.07.2022 года в ПАО «Совкомбанк» в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 7 769 638,18 руб. 07.11.2022 года арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротства) ответчика, в связи с погашением реестровых требований.

Вместе с тем, при завершении процедуры банкротства, банку не были погашены начисленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина мораторные проценты в размере 1 435 962,53руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика мораторные проценты с 30.06.2021 года по 06.07.2022 года в размере 1 435 962,53 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 379,81 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 15 352 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.10.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № * По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 7 200 000 руб., под 27,99% годовых, сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: *, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

30.06.2021 года Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-85211/2021 года вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО2.

Истец указывает, что, при завершении процедуры банкротства, банку не были погашены начисленные в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина мораторные проценты в размере 1 435 962,53руб., которые просит взыскать.

Так, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. N 88).

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по погашению перед Банком мораторных процентов, которые за период с 30.06.2021 по 06.07.2022 составляют в размере 1 435 962,53 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. N 88 гласит, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, поскольку обязанность по погашению мораторных процентов перед Банком исполнена не была, подлежат также удовлетворению их требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость квартиры составляет 19 190 000 руб.

Суд не находит оснований не доверять составленному заключению, против которого ответчиком возражений заявлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании не было заявлено.

Таким образом, поскольку доказательств, оплаты мораторных процентов ответчиком суду не представлено, размер задолженности не опровергнут, суд полагает обоснованным обратить взыскание на квартиру, определив способ продажи в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 352 000 руб. (19 190 000 х 80%).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу Банка расходы на оценку в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 379,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кнабенгоф * в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) мораторные проценты в размере 1 435 962,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 379,81 руб., расходы по оплате отчета об оценки в размере 3 500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кнабенгоф * квартиру, расположенную по адресу: *.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 15 352 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко