Дело № 2а-6707/2022

66RS0001-01-2022-006560-55

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2) по отказу в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. 28 июня 2022 года административный истец посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о представлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП с приложением сведений о направленных запросах и полученных ответах в отношении должника. 06 июля 2022 года посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 поступил ответ, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Определением от 26 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПК ЖСК «Три Д Клуб».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ПК ЖСК «Три Д Клуб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 11 и 15 августа 2022 года, судебной повесткой 05 августа 2022 года, электронной почтой 01 августа 2022 года. Административный истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12 августа 2019 года в отношении ПК ЖСК «Три Д Клуб» в пользу ФИО1

28 июня 2022 года ФИО1 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством о представлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП с приложением сведений о направленных запросах и полученных ответах в отношении должника.

06 июля 2022 года посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 поступил ответ, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Поскольку ходатайство ФИО1 не содержало требований по совершению конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации».

В нарушение вышеуказанных требований судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела не представлены сведения о рассмотрении заявления ФИО1 от 28 июня 2022 года, а также сведения о предоставлении административному истцу возможности ознакомиться с исполнительным производством.

Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06 июля 2022 года о невозможности рассмотрения заявления в связи с невозможностью подтвердить полномочия ФИО1, не может быть расценен судом в качестве надлежащего рассмотрения заявления, поскольку дан не по существу поставленных в заявлении вопросов, кроме того, не содержит указания на конкретные документы, которые ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю при подаче заявления через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер