Дело № – 2315/6 – 2023 г.

46RS0030-01-2023-001461-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от него денежные средства в размере 300000 руб. и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки – уплатить проценты в размере 5% в день от суммы займа. Заемщик в указанный срок денежные средства в указанной сумме не вернул, ДД.ММ.ГГГГ – вернул 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере 185000 руб. не возвращена, от уплаты суммы долга ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 185000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, с учетом уменьшения самим истцом, 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны были извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик сведений о причинах неявки, ходатайств, возражений против удовлетворения иска и доказательств в опровержении исковых требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере 300000 руб. и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата в указанный срок ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% за каждые просроченные сутки.

Исполнение истцом своих обязанностей по передаче ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт передачи денежных средств.

Каких-либо допустимых законом письменных доказательств в опровержение данного факта в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил.

Как следует искового заявления, ответчик в установленный в Договоре срок не исполнил своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб.

Таким образом, размер невозвращенного долга составил 185000 руб. (300000 – 30000 – 30000 - 55000).

Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается представленной истцом перепиской.

Кроме того указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки, проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВДЛ России по г. Курску, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка до настоящего времени находится у истца и была представлена в материалы гражданского дела.

Условие об уплате процентов в случае просрочки обязательства, суд расценивает как условие о неустойке.

Исходя из расчета истца, им ставиться вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности в сумме 185000 руб. составляющий 2099750 руб., сниженный им до 100000 руб.

Суд кладет в основу решения представленный стороной истца расчет, так как он соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут, однако считает, что началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из расчета задолженности, у ответчика образовалась задолженность по уплате суммы займа в размере 185000 руб. 00 коп. и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения данного размера неустойки при отсутствии на то ходатайства ответчика и при условии его снижения самим истцом, у суда не имеется.

Установив, что ответчиком взятые на себя по договору обязанности, не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в размере 6050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 291050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА