Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к виновнику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 56 671 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование требований указал, что <дата> примерно в 21.00 час. в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем * * *, г.р.з. № ***, при движении задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем * * * г.р.з. № ***, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Истец, для определения размера восстановительного ремонта, обратился в ООО АНЭ «Гранд Истейт». В соответствии с актом экспертного исследования № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 56 671 руб., услуги автоэксперта 10 000 руб. Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 56 671 руб. Кроме того истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб. Материальный ущерб ответчиком добровольно не погашен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удевятерить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не согласна с результатами представленными ООО «СТРУКТУРА».

Третье лицо филиал АО «ОСК» в г. Сызрани в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 23 час. 00 мин., на пр. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО3 и автомобиля * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО1

Водитель автомобиля * * *, г.р.з. № ***, под управлением ФИО3 двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО1

Определением № № *** от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ № ***, срок действия до <дата>.

Гражданская ответственность виновника ДПП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 56 700 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

За проведение оценки ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата>, договором № ***.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТРУКТУРА».

Из заключения эксперта № *** от <дата> следует, что повреждения (бампер передний, накладка правая переднего бампера, накладка переднего правого крыла, блок-фара правая) образовались в результате ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5, г.р.з. Х720УС163 без учета износа заменяемых деталей, поврежденных в данном ДТП составляет 48 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает экспертное заключение ООО «Структура» № *** от <дата>, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку довод представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, суд отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта судом проанализировано в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу. Ответчиком доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 48 600 руб.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено исковые требования в размере 56 671 руб., удовлетворено в размере 48 600 руб., т.е. удовлетворено 85, 75 %.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № *** на оказание услуг по автотранспортному средству от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Также истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 8 575 руб. (10 000 х 85,75%); расходы по оплате госпошлины в размере 3 430 руб. (4 000 х 85,75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС № ***, в пользу ФИО1, СНИЛС № ***, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 48 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 575 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.