Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-000286-07

№ 2-735/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму задолженности по соглашению /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 226266,15 руб., из которых неустойка по основному долгу – 206729,79 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 19536,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7958 руб.

В обоснование исковых требование указало, что /________/ АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение /________/, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 700000 руб., заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15,5% и возвратить кредит /________/. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на /________/ по неустойке в размере 231910,22 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени), в связи с чем за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению неустойка. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Исследовав материалы дела, определив на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст. 25 № 353- ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключено соглашение (кредитный договор) № 1764061/0342, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 руб., сроком возврата кредита 16.10.2022 под 15,5% годовых.

Факт исполнения банком вышеуказанных обязательств по перечислению кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером от 16.10.2017 № 8567 на сумму 700000 руб.

Согласно п. 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора платежной датой является 20 (двадцатое) число каждого месяца.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В п. 12.1.2 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств)

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки, что является основанием для ее взыскания.

23.09.2022 в адрес ответчика направлено требование об оплате до 28.10.2024 неустойки в размере 231910,22 руб., которое оставлено последним без исполнения.

Судебным приказом от /________/ /________/ с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 283644,73 руб., из которых 171796,58 руб. срочная задолженность по основному долгу, 83736,02 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 4554,75 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 22468,06 руб. проценты за пользование кредитом, 1089,32 руб. неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3018 руб.

Из объяснений сторон следует, расчета истца следует, что задолженность погашена ответчиком /________/.

19.11.2024 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору /________/ от 16.10.2017 по состоянию на 29.10.2024 в размере 231910,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3979 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ судебный приказ по гражданскому делу /________/ о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 231910,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3979 руб. отменен.

Из заявления истца следует, что на основании судебного приказа /________/ от /________/ в рамках исполнительного производства /________/-ИП с ФИО3 частично взыскана неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга в размере 4554,75 руб., неустойка за нарушение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в размере 3018 руб. по состоянию на /________/.

С учетом изложенного, за период с 14.12.2021 по 18.06.2024 образовалась задолженность в размере 226266,15 руб., из которых неустойка по основному долгу 206729,79 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом 19536,36 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты возникшей задолженности как полностью, так и в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт задолженности ответчиком не оспаривается, однако указано на неприменении истцом при расчете неустойки моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно п. 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, соответственно основания для взыскания неустойки в течение срока действия моратория с 01.04.2022 и до 01.10.2022, отсутствуют.

Истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с 14.12.2021 по 18.06.2024 в размере 206729,79 руб., с учетом действия моратория, подлежит взысканию неустойка по возврату основного долга по кредиту в размере 161158,45 руб. (206729,79 руб. – 45571,34 (неустойка, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Из расчета, представленного истцом, размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, за период с 14.12.2021 по 18.06.2024 составила 19536,36 руб., с учетом периода действия моратория, подлежит взысканию неустойка в размере 16497,15 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиками денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия не надлежащего исполнения обязательств ответчиком наступили для истца.

С учетом объема защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки исполнения кредитного обязательства, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер начисленной неустойки на 1/3.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с /________/ по /________/ составляет 107438,97 (161158,45 руб. - 53719,48 руб.).

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, за период с /________/ по /________/ составит 10998,1 руб. (16497,15 руб. - 5499, 05).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательства по возврату основного долга и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по соглашению /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 118437,07 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 7 958 руб. подтверждается приложенными к иску копиями платежных поручений от /________/ /________/ на сумму 3979 руб., от /________/ /________/ на сумму 3 979 руб.

Исходя из размера удовлетворённых требований (без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ), – 52,35 % (118437,07 руб. от 226266 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4166,02 руб. (52,35 % от 7 958 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку за нарушение обязательств по возврату основного долга и неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по соглашению /________/ от /________/ за период с /________/ по /________/ в размере 118437,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

В окончательной форме решение суда принято 28.03.2025