К делу № 2-4276/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-005412-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 ноября 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», 3 лицо: ИП ФИО3, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> истец заключил с ИП ФИО3 (турагент) договор на подбор и бронирование туристского продукта №, согласно которому ФИО4 был забронирован туристский продукт в Таиланд на период с <дата> по <дата>. Туристский продукт сформирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел», стоимость которого составили 338000 руб. Истец внес оплату по договору в размере 338000 руб.

<дата> у истца при медицинском обследовании выявлено онкологическое заболевание. При дополнительном медицинском обследовании <дата> подтвержден диагноз – рак второй степени. Данное заболевание потребовало незамедлительного лечения, в связи с чем истец был вынужден отказаться от забронированного турпродукта, о чем сообщил ответчику через турагента. Турпродукт был аннулирован. <дата> после окончания дат турпродукта истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств за аннулированный турпродукт, учитывая причину и заблаговременный отказ от турпродукта. <дата> в ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств в размере 585 долларов США (60435 руб. по курсу оплаты). Какие-либо документальные подтверждения указанных денежных средств и за какие конкретно услуги, денежные средства удержаны, ответчиком предоставлены не были.

<дата> истцу поступил возврат денежных средств в размере 238695 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 99305 руб., исходя из расчета: 338000-238695=99305, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 338000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от общей суммы взыскиваемых средств.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату <дата>.

Письменных возражений ответчик суду не предоставил, не поставил под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранился от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Суд также отмечает, что ответчик является юридическим лицом и осознанно несет риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела №, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что <дата> между ФИО4 и ИП ФИО3 (турагентом) заключен договор на подбор и бронирование туристского продукта №, согласно которому истцом был забронирован туристский продукт в Таиланд на период с <дата> по <дата>.

Туристский продукт сформирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел».

Стоимость туристского продукта составили 338000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела путевкой ( л.д.19).

Истец внес оплату по договору в размере 338000 руб.

<дата> истец вынужден был отказаться от забронированного турпродукта, в связи с выявленным у него онкологическим заболеванием, о чем сообщил ответчику через турагента. Турпродукт был аннулирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оплату тура с учетом причины и заблаговременного отказа от турпродукта.

Учитывая, что в данном случае истец ФИО4 добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, исполнительвправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а заказчик обязан их компенсировать.

<дата> в ответ на претензию ответчик сообщил, что в связи с аннуляцией заявки фактически понесенные расходы туроператора составили 585 долларов США, которые не подлежат возврату.

При этом каких-либо документов, подтверждающих размер и также за какие конкретно услуги денежные средства были удержаны, ответной стороной суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после принятия судом искового заявления ответчиком <дата> произведен возврат истцу денежных средств в размере 238695 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке произведена частично выплата по заявленным исковым требованиям в размере 238695 руб., что не оспаривается в судебном заседании представителем истца. При этом следует отметить, что ответчиком произведена выплата заявленной ко взысканию суммы после принятия искового заявления, что подтверждает факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком и не освобождает ООО «ТТ-Трэвел» от ответственности в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания платных услуг ФИО4, несения каких-либо расходов по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 99305 руб., исходя из расчета: 338000-238695=99305.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.

Поскольку согласно указанной норме Закона, неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, применима к случаям нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; при этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сели цепа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, из буквального смысла данной правовой нормы следует, что указанный размер неустойки может быть взыскан лишь в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по делам о защите нрав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), признано ошибочным применение нижестоящим судом положений п. 5 ст. 28 Закона к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу приведенных в Обзоре разъяснений, положения п. 5 ст. 28 Закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнении работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При отсутствии таких нарушений, отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховною Суда РФ от 2 августа 2022 г. N 36-КГ22-2-К2).

Учитывая, что в данном конкретном случае, потребитель отказался от исполнения договора и обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (ст. 31 Закона), отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку в суде установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50653 руб.(99305+2000)/2.

По аналогии с неустойкой допустимо снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, что возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф является законной штрафной санкцией, Закон РФ «О защите прав потребителей» уже ограничивает его размер, при снижении размера штрафа нарушится баланс интересов сторон и утрата им главной своей функции, побуждающей организацию исполнять взятые на себя обязательства. Злоупотребление потребителем своим правом, несоразмерность нарушенному праву размера штрафа судом не установлено. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответной стороной не заявлено.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7039,15 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера 4039,15 руб. + 3000 руб.)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ФИО4, (<дата> г.р., паспорт серии №) денежные средства в размере 99305 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50653 руб.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7039,15 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2025.