ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 4 апреля 2025 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1622\2025 УИД 05RS0018-01-2025-001590-20 М-767/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 358 000 руб.,
установил:
Представитель по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него, причиненного преступлением материального ущерба в размере 1358 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что ответчик приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Ответчик вину в суде признал, однако причиненный ФИО1 хищением его двух автомобилей путем мошенничества стоимостью 358 000 руб., не возместил.
Ответчик ФИО3 Ш.А., которому представителем истца согласно почтовой квитанции № ДД.ММ.ГГГГ отправлена копия искового заявления, свои возражения на требования истца не представил.
Истец ФИО3 М.М. и его представитель ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, представитель истца ФИО12 в своем заявлении просил рассмотреть дело без его, а также истца участия.
Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 Ш.А. проживает по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, <адрес>.
Как усматривается из отчета отслеживания отправления с идентификатором, направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени рассмотрения иска доставлено до места вручения и возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, как это предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 Ш.А.считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.
Однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил и свои возражения по доводам иска не представил.
В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, и оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу обвинительным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 Ш.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере на общую сумму 358 000 руб.
Согласно приговору, ФИО3 Ш.А. примерно в январе 2020 года с целью незаконного обогащения путем обмана относительно принадлежности ему находившегося у него в аренде принадлежащего ФИО5 автомобиля Лада Приора за государственным регистрационным знаком Р636ХС163РУС, получил от ФИО1 деньги в сумме 180 000 руб. за указанный автомобиль и израсходовал их по своему усмотрению.
Он же, в декабре 2020 года, преследуя корыстную цель, обратился к ФИО1 с просьбой одолжить ему 190 000 руб. на 10-15 дней чтобы рассчитаться с долгом, в целях обеспечение возврата указанной суммы обещал оставить у ФИО1 в залоге находившийся у него по договору аренды автомобиль марки ЛАДА Приора за регистрационным знаком М303ТУ05РУС, принадлежащий тому же ФИО6
ФИО3 М.М., находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, согласился и передал ФИО1 190 000 руб. Примерно через месяц ФИО3 Ш.А. сославшись на отсутствие денег, предложил ФИО1 реализовать оставленный в залог автомобиль, а вырученные деньги оставить себе. ФИО3 М.М., будучи веденным в заблуждение, реализовал автомобиль ФИО7
Впоследующем ФИО8, не получив от ФИО2 денежные средства за аренду автомобилей, вернул свои проданные ФИО2 автомобили, потерпевший ФИО3 М.М. из своих личных средств возместил в полном объеме стоимость автомобилей ФИО7 и ФИО9, которыми эти автомобили были у него приобретены.
ФИО3 М.М. по данному уголовному делу признан потерпевшим, однако обвинительным приговором вопрос о возмещении причиненного ему хищением денежных средств ФИО2 путем мошенничества, не разрешен, поскольку как следует из приговора исковые требования в ходе расследования уголовного дела и при его судебном рассмотрении не были заявлены, а добровольно ФИО2 похищенные у потерпевшего денежные средства не возвращены.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в силу приговором суда установлено, что ответчик ФИО3 Ш.А. в январе 2020 года, а затем и в декабре того же года путем обмана истца ФИО1 совершил хищение принадлежащих ему средств в общей сумме 358 000 рублей
Материалы дела не содержат сведения о возмещении ущерба истцу ответчиком в полном объеме, сам ФИО3 Ш.А. в суд не явился и доказательства о возврате денежных средств не представил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На этом основании поскольку исследованными доказательствами установлено, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб и этот ущерб не возмещен, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере в размере 358 000 подлежит удовлетворению.
Истец ФИО3 М.М. при подаче иска, вытекающего из уголовного дела, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО10 исходя из цены иска 358 000 руб. в доход бюджета Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, Новые планы, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 358 000 (триста пятьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, <адрес>, в пользу бюджета Администрации муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.
Ответчик ФИО3 Ш.А. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчик ФИО3 Ш.А. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий А.Р. ФИО3.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.