УИД 31OS0000-01-2024-003958-19

Дело № 2а-170/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Ю Кей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО2 ФИО9, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю Кей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилось в суд с административным требованиями:

признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 в части непринятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 308082/22/31022-ИП от 30.08.2022 и 308083/22/31022-ИП от 30.08.2022 как несоответствующего положениям Федерального закона об исполнительном производстве;

обязать судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных листов ФС № 026809481 от 19.09.2019 и ФС № 026809482 от 19.09.2019 (дело № А08-2563/2019) о взыскании денежных средств в размере 22112 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1 Ю Кей Лимитед.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что в рамках исполнительных производств № 308082/22/31022-ИП от 30.08.2022 и 308083/22/31022-ИП от 30.08.2022 судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер по взысканию задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в период с момента открытия исполнительного производства и по настоящее время:

1) не осуществлен выход судебного пристава по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также по адресу нахождения имущества должника, указанного в заявлении от 18.07.2022 (п. 5 и 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве);

2) не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества согласно ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве (заявитель просил об этом в п. 2 просительной части заявления от 18.07.2022);

3) не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника;

4) не наложен арест на имущество (долю имущества) должника.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу, что нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, их явка не признана судом обязательной.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из положений ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и имущества должника.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Шебекинского районного отделения судебных приставов находятся исполнительные производства № 308082/22/31022-ИП от 30.08.2022 и 308083/22/31022-ИП от 30.08.2022 в отношении должника ФИО4 Исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству 150651/20/31022-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Закона, направлены запросы в ФИО3 и регистрирующие органы.

Направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов у должника, в Госавтоинспекцию МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС, операторам сотовой связи, ОСФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о счетах должника в ФНС; Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, в ЗАГС на получение сведений о смерти, регистрации брака.

Установлено, что на имя должника ФИО4 открыты счета в следующих банках: Белгородское Отделение N8592 ПАО Сбербанк; ООО "ХКФ Банк"; АО "Банк Русский Стандарт".

B соответствии со ст. 70 Федерального закона об исполнительном производстве 13.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Шебекинского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства № 308082/22/31022-ИП поступали денежные средства, удержанные с расчетных счетов должника. В рамках исполнительного производства перечислено на реквизиты взыскателя 344,79 руб. Остаток долга составляет 1767,21 руб.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 14.04.2023, 10.01.2024 вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

19.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого дверь в никто не открыл, проверить имущественное положение должника не удалось.

Согласно ответу Госавтоинспекции за должником ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы. По данным СФР должник ФИО4 официально не трудоустроена. За должником ФИО4 не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Сведения в ЕГР ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния «заключение брака», «перемена имени», «расторжение брака», «смерть» в отношении ФИО4, отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий были предприняты предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с должника, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 Ю Кей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к судебному приставу Шебекинского районного отделения судебных приставов ФИО2 ФИО10, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья Е.А. Ермошин