Дело № 2-4875/2023
УИД№ 23RS0006-01-2023-007663-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 25 декабря 2023 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Рылькова Н.А.,
при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность, образовавшуюся в период с 29.09.2014 по 08.10.2019 включительно в размере 446 955,74 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669,56 руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.20214 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор <...> о предоставлении ответчику денежных средств и обязательством их возврата и уплаты процентов. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в связи с чем, возникла задолженность в размере 446 955,74 руб., за период с 29.09.2014 по 08.10.2019. Банк уступил 08.10.2019 истцу право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 30.05.2014, по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Стороны и другие участники процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Армавирского городского суда.
С учетом обстоятельств дела, заявлений сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что 30.05.20214 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банком был предоставлен кредит на неотложные нужды, общая сумма кредита 126 400 рублей, и денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО1 на карту, выпущенную Банком.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.
08.10.2019 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) № rk-041019/l 627, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от 30.05.2014 г., заключенному между Банком и ответчиком перешло к ООО «Феникс».
Согласно возражений ответчика ФИО1 уведомление об уступки нрав требования от истца не получала, так же не получала требование о полном погашении долга, в связи с чем ответчик считает, что факт досудебного урегулирования спора со стороны истца отсутствует.
25.03.2020 мировым судьей судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края вынесено определение о возврате истцу заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1
Основанием возврата послужил тот факт, что кредитный договор <...> от 30.05.2014 заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» не содержит условия, позволяющие Банку передавать права требования по договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данные выводы соответствуют, разъяснениям Пленума Верховного (Ада Российской Федерации, содержащимся в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров е потребителями (физическими лицами), согласно которым, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования но кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Истец обратился к мировой судье судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
10.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Армавира Краснодарского края вынесено определение о возврате истцу искового заявления о взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО3, в связи с неподсудностью.
Согласно графика платежей по кредитному договору <...> от 30.05.2014г., срок кредита составлял 24 месяца и погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в период времени с 30.06.2014 по 30.05.2016.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нрава по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Часть 1 ст.200 Г"К РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Г"К РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ. изложенной в и. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу но основаниям. предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 Г"К РФ).
Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, в рамках рассматриваемого дела подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного кредита и процентов, заявленных за пределами трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подачей иска в суд.
В данном случае, последний платеж в погашение задолженности ответчиком был произведен 30.07.2014, таким образом, по состоянию на 30.05.2016 образовалась задолженность. Истец в марте 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредиту, которое возвращено заявителю. Определение о возврате истцом не обжаловалось. Более того, вышеуказанное заявление о вынесении судебного приказа уже было подано с нарушением трёхгодичного срока исковой давности с даты внесения последнего платежа но кредиту (30.05.2016 г. + 3 года = 30.05.2019г.)
Таким образом, так как судебный приказ в рамках данного спора не выносился, то и не истекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, не удлиняется до 6 месяцев.
После возврата заявления о вынесении судебного приказа, истец обратился в суд только в октябре 2023 г., в связи с чем, по всем требованиям истца. срок исполнения по которым наступил до октября 2020 г., то есть по всем требованиям, срок исковой давности - истек.
Суд, проанализировав доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу, что ООО «Феникс» не наделен правом требования долга с ФИО1 по договору <...> от 30.05.2014 за период с 29.09.2014 по 08.10.2019 в сумме 446 955,74 руб., поэтому законных оснований для удовлетворения иска, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в иске, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 29.09.2014 по 08.10.2019 по кредитному договору <...> от 30.05.2014, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», а именно: основной долг – 113 962,07 руб., проценты на непросроченный основной долг – 28 571,05 руб., проценты на просроченный основной долг – 23 464,37 руб., комиссия – 0,00 руб., штраф в размере 280 958,25 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 669,56 руб. – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023
судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.