Решение по делу № 02А-0192/2025 от 16.06.2025 - о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о наложении ареста, поручения, акта о наложении ареста, их отмене.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца фио, административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-192/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о наложении ареста, поручения, акта о наложении ареста, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о наложении ареста, поручения, акта о наложении ареста, их отмене, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство №291064/24/77042-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного Троицким районным судом адрес от 24.04.2024 года. 287 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, одновременно был составлен акт о наложении ареста, в котором указано, что ФИО1 принимала участие в описи и аресте имущества, а также что имущество передано на ответственное хранение, с данным постановлением ФИО1 не согласна, в связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, административное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, в судебное заседание явилась, представила исполнительное производство № №291064/24/77042-ИП, и отзыв согласно которому исковые требования не признает, в связи с тем, что с момента составления акта о наложении ареста по исполнительному производству, в рамках которого был произведен арест транспортного средства, заявлений, ходатайств, обращений, решения суда о приостановлении исполнительного производства либо рассрочки исполнения решения суда, а также какие-либо документы от должника не поступали. За период с 03.04.2025 года по 09.04.2025 года на депозитный счет ОСП по адрес поступили денежные средства в размере сумма, денежные средства распределены и направлены взыскателю, при полном погашении долга ограничения с транспортного средства будут отменены.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Троицкому адрес по адрес находится исполнительное производство № 291064/24/77042-ИП от 27.05.2024 года, возбужденное на основании решения суда №2-194/2023 от 07.06.2023 года, выданный Троицким районным судом адрес о разделе имущества.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, за должником 

зарегистрированы: транспортное средство в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вынесено: постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортных средств.

Соответственно, описи и аресту 28.02.2025 года транспортное средство, принадлежащее должнику - автомобиль марка автомобиля, 2021 года, регистрационный знак ТС VIN: VIN-код, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по адресу адрес присутствии ФИО1, о чем имеется подпись должника ФИО1 Должнику также разъяснено, в случае несогласия с данным актом, он вправе обратиться в суд об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в десятидневный срок ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» о чем также имеется роспись ФИО1

С момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) 28.02.2025 года по исполнительному производству, в рамках которого был произведен арест ТС заявлений (ходатайств), обращений об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), о приостановлении исполнительного производства, а также какие -либо документы от должника ФИО1 не поступали.

Исполнительное производство, в рамках которого произведен арест ТС №№65899/24/77042-ИП задолженность по исполнительному производства составляет: сумма

Частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1). Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Статья 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением.

Часть 2 статьи устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Как усматривается из материалов дела судебный пристав-исполнитель действовал в точном соответствии с предписаниями вышеуказанных законоположений.

С учетом того, что административный истец не оспаривает постановления, суд считает действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы.

Ввиду чего, что суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. Процедура и сроки его вынесения судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию законности вынесенного судебного решения, что не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод", должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов Верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение. В соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест в отношении движимого имущества обеспечивает исполнение судебного акта на всем протяжении исполнительного производства, может быть применен судебным приставом-исполнителем как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

В силу ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Директором ФССП - Главным судебным приставом РФ в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его неполучения административным истцом.

Таким образом, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий незаконными судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес по адрес не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права и свободы административного истца не нарушены, то и оснований о взыскании морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, Дорогомиловскому ОСП ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными, признании незаконными постановления о наложении ареста, поручения, акта о наложении ареста, их отмене - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова