Дело № – 912/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.Ш. к Б.К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
С.Р.Ш. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Б.К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска, указав, что приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик Б.К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Р.Ш. к КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» о защите прав потребителя удовлетворены частично, взыскано с КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу С.Р.Ш. задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты 142 140 руб.
Ввиду того, что юридическое лицо в лице ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно. Б.К.Ю., признанный виновным в совершении преступления, создал номинальный состав учредителей КПКГ «Алтын Капитал», не связанных с ним преступным умыслом, из числа работников ранее учрежденного им ООО «Ломбард Алтын», а также номинальных лиц, фактически не принимавших участия в деятельности КПКГ «Алтын Капитал» и фактически являясь единственным организатором, учредителем и руководителем, зарегистрировал КПКГ «Алтын Капитал» в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в хищении указанных средств был признан ответчик. Апелляционным Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба Б.К.Ю. без удовлетворения. С.Р.Ш. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.
Истец просит взыскать с Б.К.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 1 104840 рублей, взысканную решением Ленинского районного суда <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 494 099, 08 рублей
Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявление просил рассмотреть исковое заявление без его участия.
Ответчик Б.К.Ю., содержащийся в <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что на основании договоров займа С.Р.Ш. передал в КТ ООО «Алтын Капитал» и Компания денежные средств в размере 950 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика для использования их в соответствии с целями деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования С.Р.Ш. к КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» удовлетворены частично, взыскано с КТ «ООО «Алтын Капитал» и Ко» в пользу С.Р.Ш. задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты 142 140 руб.
На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судом установлено, что в ходе исполнения указанного решения суда указанные денежные средства не были взысканы, в связи с ликвидацией ООО «Алтын Капитал» и Компания»
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания п���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????R????????��?????????????��??????????�?�??��???????????��??????????????????????????�???????????J?J??�?????????J?J?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������������������??????�??????h??????�?�??? �??�?$???????h???D??�???�????h?�????
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.К.Ю. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, Б.К.Ю. признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, решением Ленинского районного суда г. Уфы в пользу истца взыскана с юридического лица задолженность по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты 142 140 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С.Р.Ш. сумму в размере 709 465, 60 рублей, а также проценты, взысканные решением суда от 26.12.2016г.., поскольку приговором суда установлено, что Б.К.Ю. выплатил С.Р.Ш. денежные средства в виде начисленных процентов и части займа, оставшиеся денежные средства в сумме 709 462, 60 рублей похитил, причинив С.Р.Ш. ущерб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб причиненный преступлением в размере 709 465, 60 рублей, а также проценты в размере 142 140 рублей взысканные ранее решением Ленинского районного суда г. Уфа и с учетом произведенных Б.К.Ю. выплат, итого: 851 605, 60 рублей.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма долга на начало периода: 851 605, 60 р.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
48
49
175
42
49
77
158
50
42
14
23
56
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
5
10
366
1 163,40
85
10
365
19 831,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
36
9,75
365
8 189,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,25
365
10 359,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
9
365
19 108,63
ДД.ММ.ГГГГ
42
8,5
365
8 329,40
ДД.ММ.ГГГГ
8,25
365
9 431,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
7,75
365
10 125,94
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
7,5
365
7 349,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,25
365
29 602,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
91
7,5
365
15 923,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
182
7,75
365
32 909,31
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
7,5
365
7 349,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
7,25
365
7 104,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
7
365
8 002,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,5
365
7 431,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
6,25
365
2 333,17
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
40
6,25
366
5 816,98
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6
366
10 749,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
5,5
366
7 166,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
366
3 664,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4,25
366
15 624,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
80
4,25
365
7 932,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
4,5
365
3 674,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
5 832,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
5,5
365
5 261,29
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
6,5
365
7 431,13
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
6,75
365
6 614,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
7,5
365
9 799,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8,5
365
11 105,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9,5
365
3 103,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
19 598,59
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
9 122,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
7 512,79
ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
4 619,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
9 087,68
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
8
365
10 452,58
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
68
7,5
365
11 899,15
Сумма процентов: 380 616,64 ?
При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца С.Р.Ш. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 851 605, 60 рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в сумме 380 616, 64 рублей, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228, 04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика Б.К.Ю. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14361 рубль, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Р.Ш. к Б.К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с Б.К.Ю. в пользу С.Р.Ш. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 851 605, 60 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 380 616, 64 рублей, почтовые расходы в размере 228, 04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 2000 рублей.
Взыскать с Б.К.Ю. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 361 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья З.Х. Шагиева