Решение по делу № 2-8428/2024 от 19.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-916/2025 (2-8428/2024) (11) 66RS0004-01-2024-010829-22

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ЕМУП «ГОРТРАНС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», ответчик), ЕМУП «ГОРТРАНС», просил взыскать с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 83 000 руб., стоимость почтовых расходов, уплаченную государственную пошлину, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей и в соответствии с Законом об ОСАГО, с ЕМУП «Гортранс» в счет возмещения ущерба 608779,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000,00 руб., солидарно с ответчиков расходы на юридические расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18835,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств ЗИУ-№, регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Митсубиси Паджеро» госномер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <//> ФИО1 обратился в страховую компанию о наступившем страховом случае, произведен осмотр транспортного средства, <//> истец заключил договор цессии с ООО «Новая Линия». <//>, <//>, <//> по направлению ответчика САО «РЕСО-Гарантия» проведены дополнительные осмотры. <//> ответчиком предоставлено заключение независимой экспертизы, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 282747,78 руб., с учетом износа 166 000 руб. <//> истец и ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» расторгли договор цесссии.<//> ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере установленной по мнению ответчика вины (50%) – 83 000 руб. <//> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик отказ в доплате страхового возмещения. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. С данным решением не согласился истец, чем обусловлено предъявление настоящего иска в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по делу в части требований к ЕМУП «Гортранс» прекращено ввиду заключения между сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений и направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно отметив, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение норм действующего законодательства нарушил порядок выплаты страхового возмещения, поскольку вина в ДТП была установлена. Так как ДТП произошло по вне второго участника, что следовало из представленных документов, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не исполнено, соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просила отказать по доводам, указанным в представленном суду отзыве. Ходатайствовала в случае удовлетворения исковых требований о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Представитель ответчика ЕМУП «ГОРТРАНС» - ФИО3 действующая по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП ФИО4, оставила разрешение вопроса к САО «ВСК» на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, указав, что в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора с ЕМУП «Гортранс».

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств ЗИУ-№, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Митсубиси Паджеро» госномер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО4, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> и не оспаривалось третьим лицом ФИО4.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ФИО1 <//> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Вышеуказанный случай ответчиком признан страховым, произведены осмотры транспортного средства <//>, <//>, <//>, <//>. <//> ответчиком предоставлено заключение независимой экспертизы, подготовленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 282747,78 руб., с учетом износа 166 000 руб.

Ответчиком <//> выплачено страховое возмещение в размере установленной по мнению ответчика вины (50%) – 83 000 руб. <//> истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик отказ в доплате страхового возмещения. <//> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу разъяснений п. 42 Постановление Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) (п. 41 Постановление Пленума ВС РФ № 31).

Истцом подано заявление о страховом событии, которое не содержит отметок в части п. 4.1, при этом на заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что согласована выплата страхового возмещения в денежной форме, предоставлены банковские реквизиты, что свидетельствует о согласовании между сторонами выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено и указано выше постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//> в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения вынесено в отношении ФИО4, соответственно, из представленных сотрудниками полиции документов напрямую следовало наличие вины в ДТП непосредственно ФИО4, именно его действия оценивались на соответствие выполнения ПДД РФ.

В силу изложенного, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме в силу требований ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из подготовленного ООО «АВТЭКОМ» от <//> № по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 279283,03 рублей, с учетом износа составляет 163500 рублей. Указанное экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от <//> № содержит полный объем ремонтных воздействий и использование узлов и деталей взамен подтвержденных.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Оценивая представленные экспертные заключения «Авто-Эксперт» № от <//>, подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 166 000,00 руб., а также экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от <//> №, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что данные заключения находятся в допустимой 10% погрешности, что допустимо п. 3.5 Положения о Единой методике, в связи с чем данные заключения являются обоснованными и не противоречащими друг другу.

При таких обстоятельствах, суд усматривает оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку обязанность по выплате суммы страхового возмещения исполнена не в полном объеме, недоплаченное страховое возмещения составляет 83 000,00 руб. от суммы страхового возмещения 166 000,00 руб. с учетом частично выплаченной суммы в размере 83 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от <//> № на сумму 83 000,00 руб. и реестром на выплату №.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере 41500 рублей 00 копеек, что составляет 50% (83000,00 руб. руб.*50%) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате услуг на сумму 40 000,00 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подготовке, подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, необходимость данных расходов, требования разумности и справедливости, то обстоятельства, что расходы понесены в рамках спора к двум ответчикам, суд признает обоснованными расходы в размере 40 000,00 руб., и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 25 000,00 руб., в остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов к данному ответчику суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 396,30 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка и реализации прав в рамках разрешения указанного спора, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца заявленном размере.

Также, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 83 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь