УИД 77RS0035-02-2022-004668-15

Дело № 2-2147/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2147/дата по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 271.12.2021 г., с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля CULLINAN, государственный регистрационный знак Т7770К777, принадлежащее истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности наименование организации. В соответствии с Договором аренды транспортных средств (без экипажа) №ГОС-28-07-21 от дата указанное транспортное средство было предоставлено наименование организации во временное владение и пользование за плату сроком на три года наименование организации. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере сумма, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, поскольку согласно Экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CULLINAN составляет без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет - сумма По указанным основаниям истец обратился в суд, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, о дате, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика наименование организации генеральный директор фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, с размером ущерба согласился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомобилю марка автомобиля CULLINAN, государственный регистрационный знак Т7770К777, принадлежащее истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности наименование организации.

В соответствии с Договором аренды транспортных средств (без экипажа) №ГОС-28-07-21 от дата указанное транспортное средство было предоставлено наименование организации во временное владение и пользование за плату сроком на три года наименование организации.

После обращения в страховую компанию с заявлением №дата/PVU/02435/22 о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере сумма, однако она недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, поскольку согласно Экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CULLINAN составляет без учета износа- сумма; с учетом износа- сумма; величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля CULLINAN составляет - сумма

На основании полученного экспертного заключения истец обратился с досудебной претензией к наименование организации с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, однако ответчик ущерб не возместил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а судом установлено, что выплаченное страховое возмещение страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба.

Таким образом, поскольку страховой компанией, не возмещенный ущерб составляет сумма (сумма+ сумма - сумма=сумма).

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.