Решение по делу № 2-2250/2022 от 08.09.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к <ФИО>, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 24.06.2018 между АО «Почта Банк» и <ФИО> кредитному договору последнему предоставлен кредит 167508 руб. на срок 40 мес

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по договору составляет 169666,59 руб.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2250/2022 24RS0035-01-2022-002716-68

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 24.06.2018 между АО «Почта Банк» и ФИО1 кредитному договору <***> последнему предоставлен кредит 167508 руб. на срок 40 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. 13.12.2021 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему перешло от банка право требования по кредитному договору <***> в размере 169666,59 руб. 25.05.2022 по заявлению ООО «ЭОС» был выдан судебный приказ, который определением от 17.06.2022 по заявлению ответчика отменен. Истец просил с ответчика взыскать 169666,59 руб., а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593,33 руб.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании заявления ФИО1 от 24.06.2018 о предоставлении потребительского кредита, между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 24.06.2016, по условиям которого размер кредита 167508 руб., срок действия договора –неопределенный, срок возврата кредита 1 (35508 руб.) - -12 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 (132000 руб.) –40 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 24.10.2021 (п.2). Базовая процентная ставка – 23,9%, льготная процентная ставка – 21,9%, изменение процентной ставки по кредиту производится при каждом изменении тарифного плана по Сберегательному счету, новая процентная ставка по кредиту применяется с первой даты платежного периода, следующего за платежным периодом, в котором произошло изменение тарифного плана по Сберегательному счету заемщика. Изменение процентной ставки может привести к изменению срока кредита без изменения размера платежа (п.4). количество платежей – 40, размер платежа 6121 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца, начиная с 24.07.2018 (п.6). Согласно графику платежей с 24.07.2018 по 24.09.2021 размер платежа ежемесячно по 6121 руб., последний платеж 24.10.2021 – 5813,85 руб.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Согласно расчету задолженности, выполненному ООО «ЭОС», по состоянию на момент переуступки прав требования 13.12.2021 сумма задолженности по договору займа <***> составляла 169666,59 руб., из них сумма основного долга 140302,39 руб., сумма процентов 22264,2 руб., сумма штрафов 7100 руб., по состоянию на 15.07.2022 размер общей задолженности 169666,59 руб.

На основании договора об уступке прав (требований) № У77-21/2063 от 13.12.2021 АО «Почта Банк» (цедент) передало ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитным договорам, соглашениям, а именно права требования по первично заключенным с заемщиками- физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (п.1.1).

В Акте приема-передачи прав (требований) от 14.12.2021 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» указан кредитный договор <***> с ФИО1, сумма задолженности 169666,59 руб.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, условия кредитного договора заемщиком ФИО1 не оспорены, собственного расчёта ответчик не представил, возражений по существу требований со стороны ответчика не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 от 17.06.2022 отменен судебный приказ от 25.05.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 по существу вынесенного судебного приказа, однако при рассмотрении дела в Минусинском городском суде от ответчика каких-либо доводов, опровергающих позицию истца, не представлено.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4593,33 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Минусинск Красноярского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> в размере 169666,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.09.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →