Дело № 2-2-1504/2022 64RS0004-01-2022-002321-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.06.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Кротова А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участие представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4. Фактические брачные отношения между ними прекратились ранее официального расторжения брака и с апреля 2019 года стороны стали проживать отдельно и прекратили вести совместное хозяйство. Никаких финансовых отношений с этого времени между сторонами не возникало.
В 2018 году сторонами на совместные средства был приобретен гараж (номер бокса 12) расположенный в ГСК «Родник». В связи с тем, что на вышеуказанный объект недвижимости не было оформлено право собственности, за лицом им владеющим, сделка официально не оформлялась и после передачи денег в размере 250 000 рублей, бывшую супругу включили в члены кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ в том момент, когда стороны вели раздельное хозяйство, и не были связаны фактическими брачными отношениями, ответчик продала фактически принадлежащий совместный гараж гражданину ФИО5 за 199 000 рублей. Результатом сделки явилось то, что после получения денег ФИО4 она была исключена из членов кооператива, а членом кооператива с правом владения боксом 12 в ГСК «Родник» стал ФИО5 Фактически ФИО4 завладела денежными средствами частично (1/2 часть) которых должна была принадлежать истцу. Денежные средства в размере 199 000:2=99 500 рублей ФИО4 не передавала. ФИО4 незаконно обогатилась за счет истца, на сумму 99 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Истец, ответчик извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО4.
С 2018 года в пользовании ФИО4 находился гараж (номер бокса 12) расположенный в ГСК «Родник». В связи с тем, что на вышеуказанный объект недвижимости не было оформлено право собственности, супругу включили в члены кооператива.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств передачи и получения денежных средств по договору о передачи гаража. Не представлено документов о переходе за вознаграждение права пользования гаражом.
Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные показания не подтверждаются какими либо другими доказательствами.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчик получил перечисленные им денежные средства соответственно без законных оснований, в отсутствие заключенных сделок, таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья А.В. Кротов
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года.
Судья А.В. Кротов