Решение по делу № 2А-679/2023 от 27.03.2023

УИД 42RS0032-01-2023-000365-56

Дело №2а-679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» марта 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного документа <...> выданного Судебным участком № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска по делу <...>, возбуждено <...> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 45 775 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 <...> окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ в адрес административного истца не направлен. Из ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на заявление административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа поступил ответ о том, что ИД направлен взыскателя, облако до настоящего времени <...> в адрес взыскателя не направлен. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, выразившееся в невозврате оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 направить <...> в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест»; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата ИД либо направить в адрес административного истца ООО «ЦДУ Инвест» справку об утрате исполнительного документа

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего административного иска. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства (ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Статьей ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска вынесен судебный приказ <...> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 775 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

С целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд, ГИБДД, УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, миграционную службу, ГУВМ МВД России, ФНС России, операторам связи, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Судебному приставу-исполнителю на направленные им запросы поступали ответы, согласно которым наличие жилых помещений, земельного участка, номеров телефонов, либо места работы должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по известному месту жительства и регистрации должника – <...>, в результате которого установлено, что на момент выхода по адресу должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, <...> в отношении должника ФИО2 было окончено, принято решение о возвращении <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебный участок мирового судьи № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска взыскателю – ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком мирового судьи № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска направлен взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ получен последним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» в суде, оспариваемое бездействие было прекращено.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования судом установлен факт неисполнения в полном объеме судебным приставом-исполнителем п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику). Вместе с тем, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, соответственно право административного истца восстановлено, в связи с чем, в отсутствие иного способа восстановления нарушенного права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие было прекращено, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление его прав, оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований не имеется.

При установленных обстоятельствах, а также установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Н.А. Жеглова

<...>