Решение по делу № 2-188/2023 от 09.03.2023

УИД - 23RS0059-01-2022-009003-39

К делу № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 09 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

- представителя ответчика ФИО3 по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4,

- представителя ответчика ФИО5 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

- представителя ответчика ФИО7 по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Истринская нефтебаза» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными.

В обоснование своих требований истец, с учетом уточнения исковых требований, указал, что ФИО12 и ФИО3 (ответчик), заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № по месту государственной регистрации Городской (Кировский) отдел ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи Краснодарского края расторгнут брак между ФИО12 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Городском (Кировском) отделе ЗАГС г. Ростова-на-Дону, актовая запись 623. На основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО3 и ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № по месту государственной регистрации Отдел ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края. ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между супругами было достигнуто соглашение о разделе общего имущества, которое было оформлено в соответствии с действующим законодательством в простой письменной форме. Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о разделе недвижимого имущества, транспортных средств и долей участника обществ с ограниченной ответственностью. В период брака супругами было приобретено имущество: 1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 245 кв.м.; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м. Адрес: <адрес>, рядом с домом №, кадастровый №; 3) 100% доли участника ООО «Истринская нефтебаза» (ИНН №, ОГРН №); 4) 100% доли участника общества в ООО «Туапсе Т.М.» (ИНН №, ОГРН №); 5) 50% доли участника общества в ООО «Панорама» (ИНН №, ОГРН №); 6) 30% доли участника общества в ООО «Новое море» (ИНН №, ОГРН №); 7) 80% доли участника общества ООО «СоДен» ИНН №, ОГРН №); 8) 20% доли участника в ООО «БЛЭКСИ», (ИНН №, ОГРН №); 9) 75% доли участника в ООО «Арни Логистик» (ИНН №, ОГРН №); 10) автомобиль Лексус RX 270 VIN № №, принадлежащий ФИО1; 11) ФИО13 200 VIN № №, принадлежащий ФИО3; 12) Л. Ровер Фрилендер VIN № №, принадлежащий ФИО3; 13) ФИО13 200 VIN № №, принадлежащий ФИО3; 14) Шевроле Нива VIN № №, принадлежащий ФИО3; 15) ГАЗ № VIN № №, принадлежащий ФИО3; 16) ГАЗ 2705 VIN № №, принадлежащий ФИО3; 17) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: №, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, №. В силу указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 в собственность должно было быть передано следующее имущество, указанное в пункте 1 соглашения: 1) жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 245 кв.м.; 2) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м., адрес: Краснодарский край, <адрес> рядом с домом №, кадастровый №; автомобиль Лексус RX 270 VIN № №; 4) 20% доли участника в ООО «БЛЭКСИ», (ИНН №, ОГРН №); 5) 75% доли участника в ООО «Арни Логистик» (ИНН №, ОГРН №), а также по соглашению о разделе имущества переходит право собственности на 6) 50 % доли участника ООО «Истринская нефтебаза» (ИНН №, ОГРН №); 7) 50 % доли участника общества в ООО «Туапсе Транс Маркет» (ИНН №, ОГРН №). Соглашения о разделе совместно нажитого имущества было исполнено супругами за исключением передачи 50% доли участника ООО «Истринская нефтебаза». ФИО3, аргументируя сложной спецификой деятельности предприятия (ООО «Истринская нефтебаза») и связанных с ней рисков, заверил истца в том, что без ее письменного согласия он не вправе распоряжаться долями ООО «Истринская нефтебаза», и постоянно переносил даты направления документов на государственную регистрацию изменений в составе участников ООО «Истринская нефтебаза» в ЕГРЮЛ (п. 7 Соглашения определено, что любое распоряжение долями в ООО «Истринская нефтебаза» осуществляется на основании письменного нотариального согласия одного из бывших супругов). ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Истринская нефтебаза», по требованию банка для открытия линии кредитования, было произведено увеличение размера уставного капитала с 10 000 рублей до 300 000 рублей. Т.к. доля уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» была разделена между ФИО3 и ФИО1 по соглашению о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в пропорции 50/50, то ФИО1 принимала участие в увеличении уставного капитала общества, путем передачи 145 000 рублей ФИО3 (41 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей – наличными). В качестве подтверждения увеличения размера уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» и целевого использования переданных ФИО3 денежных средств, ФИО3 предоставил ФИО1 документы, подтверждающие увеличение размера уставного капитала общества и внесение изменений в ЕГРЮЛ: Решение № Единственного участника ООО «Истринская нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Истринская нефтебаза» № от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Истринская нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ ГРН №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала об отчуждении ФИО3 части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» третьим лицам (ФИО5 и ФИО7), запросив сведения из ЕГРЮЛ через портал «Госуслуги». Истцу стало известно, что ФИО3 в нарушение п. 7 Соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза». Отчуждение 51% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» была произведена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи было произведено отчуждение 20% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» в пользу ФИО5 и ФИО7 На совершение сделок по продаже доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» ФИО3 не получал согласия ФИО1 ФИО1 не уведомлялась ФИО3 о заключении договоров по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза». После заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» оплата ФИО1 от ФИО3 и иных участников сделки не поступала. Фактически данными сделками ФИО1 была против своей воли лишена доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза». ФИО1 указывает на то, что доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» являются совместно нажитым имуществом супругов (ФИО1 и ФИО3), на приобретение которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ давала нотариальное согласие своему супругу ФИО3, в связи с чем, данное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами по 50% доли в уставном капитале общество каждому.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, окончательно просила суд: признать доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ответчиком право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» в рублях, признав за истцом право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», номинальной стоимостью доли (в рублях) 150 000; признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 51% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО7; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведя стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 20% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО7 с другой, а также применить последствия недействительности сделки; применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, приведя стороны в первоначальное положение; считать настоящее решение основанием для внесения изменений следующего характера: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю устранить нарушения, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре юридических лиц под государственными регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел Сведения об участниках/учредителях юридического лица - сведения о данном лице: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, паспорт: серии №, ИНН: №, в качестве участника/учредителя юридического лица ООО «Истринская нефтебаза», ОГРН №, размер доли в процентах 50,0, номинальная стоимость доли (в рублях) 150 000. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел Сведения об участниках/учредителях юридического лица - сведения о данном лице: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, паспорт: серии №, ИНН: №, в качестве участника/ учредителя юридического лица ООО «Истринская нефтебаза», ОГРН №, размер доли в процентах 50,0, номинальная стоимость доли (в рублях) 150 000.

Ответчик ФИО3 представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. По сути заявленных исковых требований ФИО3 поясняет, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ между супругами было достигнуто соглашение по разделу общего совместно нажитого имущества. Между супругами был произведен фактический раздел общего имущества, состоявшего из недвижимости, транспортных средств и долей юридических лиц. Доля в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» (100 %) была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период состояния в браке с ФИО1, с ее нотариального согласия. На момент приобретения доли Общества уставный капитал составлял 10 000 рублей. После развода, наряду с разделом прочего имущества, супруги пришли к согласию о разделе вышеуказанной доли в уставном капитале Общества пополам. В 2018 году было произведено увеличение уставного капитала Общества до 300 000 рублей. Источником увеличения уставного капитала служили денежные средства ФИО3 и ФИО1 в пропорции 50/50. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 51 % и 20 % доли в уставном капитале Общества соответственно мною были отчуждены в пользу ФИО5 и ФИО7 Сделки носили безденежный характер, денежные средства как до совершения сделки, так и по настоящее время после ее совершения ФИО3 от ФИО5 и ФИО7 не получал. По устной договоренности стоимость сделки была определена исходя из оценочной стоимости доли Общества по состоянию на начало 2018 года, и подлежала передаче ФИО3 позднее после оформления сделки. По настоящее время оплата ФИО3 за отчуждение доли Общества ФИО5 и ФИО7 не произведена, в связи с чем участие ФИО5 и ФИО7 в деятельности Общества носит формальный характер и сводится только к подписанию обязательных общих собраний Общества, фактическое управление Обществом осуществляется ФИО3 Во исполнение соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 планировал передать ФИО1 половину от вырученных с продажи доли Общества денежных средств после проведения взаиморасчетов по сделке.

Ответчик ФИО5 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснял, что ориентировочно в конце сентября 2018 года к нему обратился адвокат Васильченко В.А. с просьбой оформить на ФИО5 часть принадлежащей ФИО3 доли. Впоследствии ФИО5 стало известно, что часть доли будет также продана и третьему лицу – ФИО7 Дополнительно Васильченко В.А. объяснил ФИО5, что сделки будут просто формальными, без возникновения для ФИО5 каких-либо обязательств и прочих последствий. О намерениях ФИО3 продать доли уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» ФИО5 стало известно от Васильченко В.А. в ходе устной беседы с ним примерно в августе-сентябре 2018 года, когда он попросил оказать ему «незначительную» услугу по номинальному приобретению у продавца ФИО3 части долей в уставном капитале указанного Общества. Васильченко В.А. сообщал ФИО5, что оплачивать по сделкам никому ничего не придется, так как сделки были безденежными и носили формальный характер, то есть имели своей целью формальную смену собственника и перевод доли в уставном капитале Общества с ФИО3 на третьих лиц (в данном случае на ФИО5 и ФИО7). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», по результату которого принадлежащая ФИО3 доля составила – 49 %, принадлежащая ФИО5 доля – 25,5 %, и доля ФИО7 – 25,5 %. Спустя непродолжительное время адвокат Васильченко В.А. вновь обратился к ФИО5 с аналогичной просьбой, только уже с целью увеличить долю ФИО5 и ФИО7 в обществе. По итогу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5 и ФИО7 был подписан договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» по результатам которого, принадлежащая ФИО3 доля составила 29 %, принадлежащая ФИО5 доля – 35,5 % и доля ФИО7 – 35,5 %. Как по первой, так и по второй сделке оплату ФИО3 за приобретаемые ФИО5 части доли ООО «Истринская нефтебаза» ни по номинальной стоимости, определенной в договорах купли-продажи, ни по действительной стоимости, ФИО5 не производил. То есть указанные сделки носили безденежный характер. ФИО5 никогда прежде не был знаком с ФИО7, никакой экономической, предпринимательской деятельности с ней не вел, также не вел с Васильченко В.А., в составе учредителя Обществ зарегистрирован ФИО5 никогда не был. ФИО5 с ФИО7 впервые встретился ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы, по адресу: <адрес>, повторно уже ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ на вопрос нотариуса ФИО9 о состоянии ФИО3 в зарегистрированном браке в период приобретения права на 100% доли в уставном капитале Общества, ФИО3 не скрывая ответил утвердительно, что состоял в браке с ФИО1, в подтверждение показал нотариусу печати в паспорте о регистрации и в последующем о расторжении брака и сообщил об отсутствии нотариального согласия ФИО1, как бывшей супруги, на данную сделку. По какой причине местом заключения сделки была выбрана нотариальная контора в <адрес> ФИО5 не известно. ФИО5 не интересовался у нотариуса по какой причине не запрашивалось при нотариальном удостоверении сделок наличие письменного согласия ФИО1 на продажу доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза». В присутствии ФИО5 истец не извещалась о нотариальном удостоверении сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 указывает, что, ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, делает вывод, что Васильченко В.А. ввел ФИО5 в заблуждение относительно истинных целей указанных сделок, скрыв информацию о том, что на указанную долю существуют неоформленные права бывшей супруги ФИО3 – ФИО1 При рассмотрении Центральным районным судом г. Сочи гражданского дела, ФИО5 стало известно, что зарегистрированные на него доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, следовательно, на половину доли в Обществе претендует ФИО1 в судебном порядке. ФИО5 также сообщает суду, что ему не известно оплачивала ли ФИО7 продавцу ФИО3 денежные средства за куплю-продажу части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» по указанным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 в материалы дела представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что на момент подачи искового заявления ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества доли ООО «Истринская нефтебаза» принадлежат ФИО7 и не являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО3, а соответственно не могут быть предметом иска. Брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, раздел по которому не произошел до 2022 года, соглашение исполнено не было. Истец пропустил срок исковой давности. Решением № единственного участника ООО «Истринская нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал Общества был увеличен с 10 000 рублей до 300 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3 На момент увеличения уставного капитала брак между супругами был расторгнут, соответственно ФИО3 получил в личную собственность 97,3%-ную долю участия в общества. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 была продана доля 51 % в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза». В последующем сделка купли-продажи 20 % доли была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент сделки брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 были расторгнуты и никакого одобрения и согласия ФИО1 на ее совершение не требовалось, в силу закона. Исковые заявлений от истца о понуждении к исполнению соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало, раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Ссылка истца на то, что сделки являются не действительными – не основаны на законе, поскольку ФИО1 не сторона сделки, и оспаривание сделок по предмету ее безденежья или не соответствия рыночной стоимости являются не состоятельными, а также подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Сделки совершенные ФИО3 по продаже долей ООО «Истринская нефтебаза» были оформлены нотариально, данные сделки не оспаривались. Из содержания договора явно следует, что расчет между сторонами по сделкам произведен в полном объеме до подписания договоров купли-продажи долей ООО «Истринская нефтебаза», после чего продавец ФИО3 самостоятельно заключил договор. Оспариваемыми сделками не был причинен вред ФИО1, поскольку доли в обществе были отчуждены ФИО5 и ФИО7 дороже цены, по которой они были приобретены в период брака. ФИО1 не имеет законного права на 50% доли в обществе ввиду ничтожности п. 2.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоблюдения нотариальной формы сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещения, извещены надлежащим образом, для участия в деле обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества являлся ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Соглашение о разделе имущества нотариально не было удостоверено. В октябре 2018 года ФИО3 обратился к нотариусу по вопросу удостоверения договора купли-продажи им в пользу ФИО5 и ФИО7 51 % доли в уставном капитале общества. ФИО3 нотариусу были предоставлены: копия устава общества, копия паспортов участников сделки, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества, удостоверенного ФИО14, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, сведения ООО «Истринская нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие долей у общества), справка ООО «Истринская нефтебаза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (100 % доли принадлежит ФИО3). Нотариусом от ФИО3 получено нотариальное удостоверенное заявление об отсутствии у него супруги, которая бы согласно ст. 34 СК РФ имела право на общее имущество супругов в виде 51 % доли в уставном капитале общества. ФИО3 предоставил нотариусу свой паспорт, на странице «семейное положение» имелся штамп Отдела записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, содержавший сведения о регистрации расторжения брака с ФИО1 Сведения о наличии зарегистрированного брака после ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО3 не содержал. При удостоверении спорной сделки ФИО3 не сообщил нотариусу о наличии заключенного между бывшими супругами К-выми соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил нотариусу о разделе указанным соглашением 100 % доли в уставном капитале общества путем передачи в собственность бывшей супруге ФИО1 50 % этой доли, не передал нотариусу само соглашение. Информация о соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ на момент удостоверения спорной сделки ФИО3 была скрыта от нотариуса. В январе 2019 года ФИО3 обратился к ФИО15, временно исполнявшей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 за удостоверением договора купли-продажи им в пользу ФИО5 и ФИО7 20 % доли в уставном капитале общества. ФИО3, ФИО5 и ФИО7 врио нотариусу были предоставлены копия устава общества, копии паспортов участников сделки, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Врио нотариуса от ФИО3 получено нотариальное удостоверенное заявление об отсутствии у него супруги, которая бы согласно ст. 34 СК РФ имела право на общее имущество супругов в виде 20 % доли в уставном капитале общества (заявление зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №). ФИО3 предоставил врио нотариуса свой паспорт, на странице «семейное положение» имелся штамп Отдела записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, содержавший сведения о регистрации расторжения брака с ФИО1 Сведения о наличии зарегистрированного брака после ДД.ММ.ГГГГ паспорт ФИО3 не содержал. При удостоверении спорной сделки ФИО3 не сообщил врио нотариуса о наличии заключенного между бывшими супругами К-выми соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил нотариусу о разделе указанным соглашением 100 % доли в уставном капитале общества путем передачи в собственность бывшей супруге ФИО1 50 % этой доли, не передал нотариусу само соглашение. Информация о соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ на момент удостоверения спорной сделки ФИО3 была скрыта от нотариуса. Между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которое на момент обращения истца в суд с иском прекратило свое действие. Истцом пропущен срок исковой давности. Увеличение номинальной стоимости размера уставного капитала произведено ФИО3 после расторжения брака, на указанные требования положения ст. 37 СК РФ не распространяются.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Истринская нефтебаза» по доверенности – ФИО11 оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечила. Представила в материалы дела пояснения согласно которым просит суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в части аннулирования записей от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №, от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «Истринская нефтебаза» отказать, так как лицо, которому доля или часть доли передана на основании вступившего в законную силу решения суда, в целях государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ, должно самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением и документом, подтверждающим основание перехода доли или части доли (судебным актом). Также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО12 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № по месту государственной регистрации Городской (Кировский) отдел ЗАГС <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-АН № выданного ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13).

Договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО18 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» (том 5 л.д. 7). Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы - ФИО14

Сделка по покупке доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ совершалась ФИО3 (супругом ФИО1) с нотариального согласия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО19 (том 2 л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО12 и ФИО3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Городском (Кировском) отделе ЗАГС г. Ростова-на-Дону, актовая запись 623 (том 2 л.д. 14).

На основании вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № Центрального района гор. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО3 и ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № по месту государственной регистрации Отдел ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35).

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п.п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть с этого времени государство признает данный союз браком и берет его под свою защиту. Только зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия. В этом состоит конституционное значение процедуры регистрации брака.

Таким образом, днем возникновения взаимных прав и обязанностей супругов является день государственной регистрации заключения брака в органах загса. Предшествующие регистрации брака помолвка или обручение или подача заявления о регистрации брака в загс сами по себе не порождают никаких правовых последствий. Свидетельство о браке имеет доказательственное значение и подтверждает наличие у лица определенных субъективных прав, например, на получение алиментов, пенсии, жилищных и наследственных прав. Именно с момента государственной регистрации брака у супругов возникает целый комплекс взаимных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака между супругами ФИО3 и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в период брака. Соглашение о разделе общего имущества оформлено сторонами в простой письменной форме.

Предметом соглашения о разделе общего имущества является изменение режима совместной собственности, нажитой сторонами в период брака.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, супругами ФИО3 и ФИО1 в период брака было нажито следующее имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 245 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №);

2) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, рядом с домом №, Кадастровый №. (свидетельство о государственной регистрации права № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №);

3) 100% доли участника ООО «Истринская нефтебаза» (ИНН №, ОГРН №);

4) 100% доли участника общества в ООО «Туапсе Транс Маркет» (ИНН №, ОГРН №);

5) 50% доли участника общества в ООО «Панорама» (ИНН №, ОГРН №);

6) 30% доли участника общества в ООО «Новое море» (ИНН №, ОГРН №);

7) 80% доли участника общества ООО «СоДен» ИНН №, ОГРН №);

8) 20% доли участника в ООО «БЛЭКСИ» (ИНН №, ОГРН №);

9) 75% доли участника в ООО «Арни Логистик» (ИНН №, ОГРН <***>);

10) автомобиль Лексус RX 270, VIN № №;

11) автомобиль Тайота Лэнд Крузер 200, VIN № №;

12) автомобиль Лэнд Ровер Фрилендер, VIN № №;

13) автомобиль Тайота Лэнд Крузер 200, VIN № №;

14) автомобиль Шевроле Нива, VIN № №;

15) автомобиль ГАЗ №, VIN № №;

16) автомобиль ГАЗ №, VIN № №;

17) земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, стороны пришли к соглашению, что в результате раздела совместно нажитого имущества, ФИО1 в собственность переходит имущество, указанное в пункте 1 соглашения, а именно:

1) жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, площадью 245 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №);

2) земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 600 кв.м., адрес: Краснодарский край, <адрес>, рядом с домом №, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №);

3) автомобиль Лексус RX 270, VIN № №;

4) 20% доли участника в ООО «БЛЭКСИ», (ИНН №, ОГРН №).

5) 75% доли участника в ООО «Арни Логистик» (ИНН №, ОГРН №);

6) 50 % доли участника ООО «Истринская нефтебаза» (ИНН №, ОГРН №);

7) 50 % доли участника общества в ООО «Туапсе Транс Маркет» (ИНН №, ОГРН №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено бывшими супругами, за исключением передачи 50 % доли участника ООО «Истринская нефтебаза».

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО3, аргументируя сложной спецификой деятельности предприятия (ООО «Истринская нефтебаза») и связанных с ней рисков, заверил истца в том, что без ее письменного согласия он не вправе распоряжаться долями ООО «Истринская нефтебаза», и постоянно переносил даты направления документов на государственную регистрацию изменений в составе участников ООО «Истринская нефтебаза» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 7 соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ определено, что любое распоряжение долями в ООО «Истринская нефтебаза» осуществляется на основании письменного нотариального согласия одного из бывших супругов.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, на момент заключения между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, нормами действующего законодательства не была закреплена обязанность нотариального удостоверения сторонами данного соглашения.

Соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует законодательству, действующему на момент его составления.

Оригинал соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ представлен стороной истца на обозрение суду и сторонам спора в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания, изучив представленное на обозрение соглашение, сторона ответчика ФИО3 подтвердила подлинность соглашения и подписи ФИО3 в соглашении.

В пункте 1 соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано имущество супругов, нажитое ими в период брака. Пункт 2 соглашения содержит сведения о разделе по взаимному согласию совместно нажитого имущества между супругами.

Соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о разделе недвижимого имущества, транспортных средств и долей участника обществ с ограниченной ответственностью.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт исполнения соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 124-125), содержащее информацию о принадлежности ФИО3 и ФИО1 транспортных средств, указанных в соглашении о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного письма следует, что все транспортные средства, указанные в соглашении о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены в частную собственность между супругами в порядке, установленном соглашением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что соглашение о разделе общего имущества супругов в части раздела транспортных средств исполнено сторонами соглашения в полном объеме. Режим совместной собственности в отношении указанных транспортных средств был прекращен. Доказательств неисполнения соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела транспортных средств сторонами спора в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 2 л.д. 126-127), согласно которой ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, в том числе указанное в соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали жилое здание с кадастровым номером №, площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>.

Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, возникло у ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128-129). Дарителем по договору выступал ФИО3 Договор дарения был заключен сторонами через 20 дней после заключения соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на указанный земельный участок от ФИО3 к ФИО1 по договору дарения после заключения соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленной в материалы дела представителем ФИО7 выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 67-69). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала данное недвижимое имущество третьим лицам.

Из указанных представленных доказательств следует, что недвижимое имущество, указанное в соглашении о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, было распределено между супругами в порядке, установленном соглашением. Таким образом, материалами дела подтверждено, что соглашение о разделе общего имущества супругов в части раздела недвижимого имущества исполнено сторонами соглашения в полном объеме.

Также, соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ выполнено его сторонами и в части распределения прав участников по юридическим лицам, за исключением доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», что также подтверждается представленными в приложении выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 18-112).

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО7 о недоказанности исполнения сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, мнимости сделки, отсутствии фактического раздела имущества до 2022 года и несоответствии фактической даты заключения соглашения о разделе общего имущества и даты, указанной непосредственно в соглашении.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения представителя ответчика не подтверждаются материалами дела, противоречат документам, представленным участниками спора, и не доказаны заявителем.

Имеющимися доказательствами в материалах дела подтверждается, что указанное соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ исполнено сторонами в полном объеме за исключением доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» зарегистрированной на момент расторжения брака за ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО5, ФИО7 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Истринская нефтебаза» (том 5 л.д. 3-65).

Данный договор купли-продажи удостоверен ФИО9, нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края и зарегистрирован в реестре №-№

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества ФИО3 продал ФИО5 и ФИО7 часть доли в уставном капитале общества ООО «Истринская нефтебаза» в размере 51 %.

Согласно п. 1 договора купли-продажи полномочие на распоряжение указанной часть доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО14 нотариусом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Согласно п. 2 договора купли-продажи номинальная стоимость указанной доли общества ООО «Истринская нефтебаза» согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 рублей. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» составляет 153 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи ФИО5 и ФИО7 приобрели части доли общества по 25,5 % каждый.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО3 получил от ФИО5 и ФИО7 в счет оплаты 153 000 рублей.

Согласно п. 8 договора купли-продажи ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно п. 13 договора купли-продажи ФИО3 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная часть доли в уставном капитале общества никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа по электронным каналам связи нотариусом направлено заявление по форме № для осуществления государственной регистрации изменений перехода доли уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» в размере 51 % принадлежащей ФИО3 к ФИО5 в размере 25,5 % и ФИО7 в размере 25,5 % (том 6 л.д. 1-5).

Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение №А о государственной регистрации вышеуказанных сведений, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № (том 6 л.д. 26-29).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО5, ФИО7 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества ООО «Истринская нефтебаза» (том 5 л.д. 66-128).

Данный договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Краснодарского нотариального округа Краснодарского края (ФИО15) и зарегистрирован в реестре №

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи ФИО3 продавал ФИО5 и ФИО7 часть доли в уставном капитале общества ООО «Истринская нефтебаза» в размере 20 %.

Согласно п. 1 договора купли-продажи полномочие на распоряжение указанной часть доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного ФИО9, нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№

Согласно п. 2 договора купли-продажи номинальная стоимость указанной доли общества ООО «Истринская нефтебаза» согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 000 рублей. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи ФИО5 и ФИО7 приобрели части доли общества по 10 % каждый.

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО3 получил в счет оплаты от ФИО5 и ФИО7 60 000 рублей.

Согласно п. 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «Истринская нефтебаза», ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит.

Согласно п. 13 данного договора купли-продажи ФИО3 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная часть доли в уставном капитале общества никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрирующего органа по электронным каналам связи нотариусом направлено заявление по форме № для осуществления государственной регистрации изменений перехода доли уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» в размере 20 % принадлежащей ФИО3 к ФИО5 в размере 10 % и ФИО7 в размере 10 % (том 6 л.д. 1-5).

Истец ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 51% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО7, и договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 20% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО7 с другой, а также применить последствия недействительности указанных сделок.

Ответчиком ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям, который она полает пропущенным истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из искового заявления следует, что ФИО1 узнала о нарушении своего права в части отчуждения долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» с пользу ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № (том 1 л.д. 15-30).

Заявлено ходатайство ФИО7 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, при рассмотрении вопроса соблюдения сроков исковой давности также учитывает следующие обстоятельства, влияющие на применение судом срока исковой давности.

Пунктом 7 соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 предусмотрели, что в случае принятия решения о продаже ФИО3 доли участника ООО «Истринская нефтебаза» до внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе 50 % долей в обществе его бывшей супруге ФИО1, то отчуждение указанной доли в обществе допускается только с нотариального согласия бывшей супруги ФИО1 Стороны осознают, что не соблюдение нотариальной формы согласия супруги на заключение сделки влечет правовые последствия в виде недействительности сделки.

В 2018 году ФИО1, во исполнение соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в увеличении уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза», путем передачи 145 000 рублей ФИО3: 41 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, номер документа ПАО Сбербанк 778270 (том 2 л.д. 113), 100 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, номер документа ПАО Сбербанк № (том 2 л.д. 114), 4 000 рублей – наличными денежными средствами. Факт получения указанных денежных средств и их целевое назначение подтверждается ФИО3

Ответчик ФИО3 в качестве подтверждения увеличения размера уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза» и целевого использования переданных ему денежных средств, предоставил ФИО1 документы, подтверждающие увеличение размера уставного капитала общества и внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно, решение № Единственного участника ООО «Истринская нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-121), квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Истринская нефтебаза» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 115), Лист записи ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Истринская нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ ГРН № (том 2 л.д. 116-119).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ знала о совершенных ее бывшим супругом ФИО3 сделках с ФИО5 и ФИО7 по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза».

ФИО3, ФИО5, ФИО7 и нотариус Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 не предоставили в материалы дела доказательства, свидетельствующие об извещении ими ФИО1 о предстоящих сделках с долей уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза», которая была приобретена ФИО3 в период брака с ФИО1 и с ее согласия.

Нотариус Краснодарского нотариального округа Краснодарского края ФИО9 в отзыве на исковое заявление указывает, что ФИО3 при подписании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» не сообщил об имеющемся соглашении о разделе совместно нажитого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1

Из номенклатурных дел нотариуса, истребованных судом у нотариуса ФИО9 (том 4 л.д. 140-197) следует, что ФИО3, при совершении сделок купли-продажи долей ООО «Истринская нефтебаза», были предоставлены нотариусу заявления о том, что ФИО3 не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст. 34 СК РФ на отчуждаемое имущество, а также что в зарегистрированном браке не состоит.

Из заявления ФИО5 следует, что в ходе совершения сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» участникам сделки было известно о том, что отчуждаемая ФИО3 доля в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» была приобретена им в период брака с ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая не давала свое согласие на продажу ФИО5 и ФИО7 общего имущества супругов, что подтверждается доказательствами представленными в материалах дела сторонами: наличием в нотариальном деле договора купли-продажи ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 7), сведений в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале общества о принадлежности отчуждаемой доли

Продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 4), сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации ФИО3 в качестве учредителя общества – ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 9), сведениями о том, что ФИО3 в ходе совершения нотариальных действий подтверждал свою личность паспортом гражданина РФ серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 4-128), отметками в паспорте ФИО3 (серия №) о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО12 (том 2 л.д. 15-17).

Также представитель нотариуса ФИО9 в дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление ФИО1 подтверждает, что ФИО3 предоставлял нотариусу паспорт, на странице «семейное положение» которого имелся штамп Отдела записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего сведения о регистрации расторжения брака с ФИО1

Судом, на основании представленных участниками гражданского дела доказательств, установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО7 и нотариус ФИО9 достоверно знали о том, что отчуждаемая часть доли общества ООО «Истринская нефтебаза» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ФИО3 в период его брака с ФИО1, при этом материалы дела не содержат доказательств об установлении на момент совершения сделки участниками сделки факта прекращения режима совместной собственности у отчуждаемого имущества, а также получения согласия ФИО1 на продажу части доли ООО «Истринская нефтебаза».

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отклонить возражение ответчика о применении исковой давности, что по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступать в настоящем случае как санкция за злоупотребление ответчиками правами.

Исковые требования ФИО1 направлены на защиту прав истца по разделу совместно нажитого имущества, отчуждение которого было произведено ее бывшим супругом ФИО1 без ее согласия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» в размере 51 % и сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже части доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» в размере 20% доли, являются недействительными, так как ФИО3 не имел права самовольно отчуждать долю общества ООО «Истринская нефтебаза», являющуюся совместно нажитым имуществом, без нотариального согласия бывшей супруги – ФИО1, а все участники оспариваемых сделок знали о ее противоправности, в том числе о том, что данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы бывшей супруги ФИО3 – истца ФИО1

Согласно п. 40 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (Приказ Минюста России от 30.08.2017 N 156) нотариус устанавливает следующий дополнительный объем информации при удостоверении договоров об отчуждении или залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью:

1) полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, подтверждающих принадлежность доли в соответствии с пунктом 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 7, ст. 785; 2015, N 13, ст. 1811);

2) оплату отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании списка участников общества с ограниченной ответственностью или выписки из него либо иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью;

3) наличие дополнительных требований к порядку отчуждения или залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании устава общества с ограниченной ответственностью, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о наличии корпоративного договора (договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью), а также сведения об условиях корпоративного договора - на основании содержания корпоративного договора.

В соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Согласно пп. 1 п. 13.1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки.

Суд установил, что право ФИО1 на совместно нажитое имущество – доля в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», было нарушено противоправными действиями ответчиков, которые знали об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия ФИО1 на отчуждение части доли данного общества.

Утверждения представителя ФИО7 и представителя нотариуса ФИО9 о не причинении вреда ФИО1 спорными сделками, поскольку доли в обществе были отчуждены ФИО5 и ФИО7 дороже цены, по которой они были приобретены в период брака, отвергаются судом, поскольку являются не доказанными и противоречат письменным доказательствам, которые не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО18 за 10 000 рублей долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», с нотариального согласия супруги.

В соответствии с п. 1 согласия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ покупка ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» производилась за счет совместно нажитых с ФИО1 в период брака средств. В отношении приобретаемой доли уставного капитала действует законодательно установленный режим совместно нажитого имущества (п. 3 Согласия).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом учтены увеличения уставного капитала Общества с 10 000 рублей до 300 000 рублей (том 2 л.д. 116-122). Судом установлено, что ФИО1, во исполнение соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в увеличении уставного капитала ООО «Истринская нефтебаза», путем передачи 145 000 рублей ФИО3, что не оспаривается ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества ФИО3 (без нотариального согласия ФИО1) продал ФИО5 и ФИО7 часть доли в размере 51 % в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» за 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества ФИО3 (без нотариального согласия ФИО1) продал ФИО5 и ФИО7 часть доли в размере 20 % в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» за 60 000 рублей.

В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 100 % доли в предприятии ООО «Истринская нефтебаза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 100 % доли в предприятии ООО «Истринская нефтебаза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 286 000 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 284 586 000 рублей (том 3 л.д. 1-151).

Определение рыночной стоимости 100 % доли в предприятии ООО «Истринская нефтебаза» производилось оценщиком на основании количественных и качественных характеристик объекта, учитывающих наличие у бщества недвижимого имущества в собственности на даты проведения оценки.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что ООО «Истринская нефтебаза» по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела право собственности на следующее недвижимое имущество: Сооружение: сливная эстакада, площадью 71,60 кв.м; Сооружение: резервуар №, объемом 200 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 1000 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 1000 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 200 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 200 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 400 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 700 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 200 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 200 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 2000 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 1000 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 1000 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 1000 куб.м; Сооружение: резервуар №, объемом 200 куб.м; Сооружение: ж/д подъездной путь, площадью 145 м; Здание: слесарная мастерская с навесом, площадью 33,2 кв.м; Здание производственной инфраструктуры, площадью 127,8 кв.м; Здание для насосной, площадью 90,4 кв.м; Здание для насосной, площадью 19,3 кв.м.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение специалиста ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 100 % доли в предприятии ООО «Истринская нефтебаза», представленный истцом, суд находит, что в ходе разбирательства по делу не возникли сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «Партнер», достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки, ответчиками не оспорено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 100 % доли в предприятии ООО «Истринская нефтебаза» может быть принято как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрация права собственности на данное имущество за ООО «Истринская нефтебаза» ДД.ММ.ГГГГ было произведено в период брака ФИО3 и ФИО1

Представителем ООО «Истринская нефтебаза» в судебном заседании также подтверждалось, что при покупке ФИО3 100 % доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Истринская нефтебаза» не имела в собственности недвижимое имущество.

Согласно п. 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 приобрели 51 % доли уставного капитала общества за 153 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 приобрели 20 % доли уставного капитала общества за 60 000 рублей.

ФИО5 и ФИО3 заявлено суду о безденежности сделок купли-продажи долей уставного капитала общества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и об отсутствии взаиморасчетов по данным сделкам между сторонами сделок.

При этом, представитель ФИО7 настаивал на возмездности совершенных сделок, ссылаясь на условия оплаты, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств оплаты покупаемых частей доли в уставном капитале, кроме п. 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 суду не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, то последующая сделка по распоряжению частью доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, право на которую возникло у ФИО3 на основании договора, признанного судом недействительным, в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что требования о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» подсудны арбитражному суду, поскольку данные требования вытекают из основных требования истца о разделе совместно нажитого имущества в период брака, которые подсудны суду общей юрисдикции. Суд считает, что данный спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Истринская нефтебаза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, признав за ФИО3 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза» в рублях, признав за ФИО1 право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», номинальной стоимостью доли (в рублях) 150 000.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 51% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО7, с другой.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приведя стороны в первоначальное положение.

Признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении 20% доли в уставном капитале ООО «Истринская нефтебаза», заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО7 с другой.

Считать настоящее решение основанием для внесения изменений:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц под государственными регистрационными номерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел Сведения об участниках/учредителях юридического лица - сведения о данном лице: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес>, паспорт: серии №, ИНН: №, в качестве участника/учредителя юридического лица ООО «Истринская нефтебаза», ОГРН №, размер доли в процентах 50,0, номинальная стоимость доли (в рублях) 150000;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в раздел Сведения об участниках/учредителях юридического лица - сведения о данном лице: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож.: <адрес> паспорт: серии №, ИНН: №, в качестве участника/учредителя юридического лица ООО «Истринская нефтебаза», ОГРН №, размер доли в процентах 50,0, номинальная стоимость доли (в рублях) 150000.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"