копия

Дело № 2-1075/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 сентября 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, -

установил :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 3464610 руб. 12 коп. – в счёт общей кредитной задолженности по кредитным договорам №625/0000-1721076 от 11.06.2021 г. и № 625/0000-1804980 от 12.08.2021 г., заключённым на срок до 11.06.2026 г. и 12.08.2026 г., с условием уплаты 8,2% и 9,9 % годовых за пользование кредитом, соответственно, и а также 25523 руб. 05 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств, полученных от истца.

ФИО1, предъявил Банк ВТБ (ПАО) встречный иск, в котором просил признать кредитный договор №625/0000-1721076 недействительным, указав, что не подписывал данный договор, в связи с чем, он не может считаться заключённым.

В суд представитель истца-ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик-истец в суд не явился, его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его явкой к врачу, судом оставлено без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, а встречный – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 06.12.2021 г. и 12.08.2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 были заключены кредитные договора №625/0000-1721076 и № 625/0000-1804980, согласно которым, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2602018 руб. на срок по 11.06.2026 г. под 8,2% годовых, и 1115654 руб. на срок по 12.08.2026 г. под 9,9 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Получение ответчиком заёмных денежных средств и использование их в своих целях подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в Банк ВТБ (ПАО).

Из расчёта, сформированного Банк ВТБ (ПАО) за ФИО2 образовалась задолженность по возврату кредитов в общем размере 3464610 руб. 12 коп., из которой: 3253915 руб. 15 коп. – основной долг, 206042 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 1479 руб. 01 коп. - пени по процентам, 3173 руб. 36 коп. – пени по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 06.12.2021 г. и 12.08.2021 г. между сторонами заключены кредитные договоры, на условиях, указанных выше, обязательства по которому ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Доводы ФИО1 о неподписании кредитного договора №625/0000-1721076 и неполучении заёмных денег по нему, суду представляются несостоятельными и надуманными, поскольку объективно и достоверно опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом, не доверять которым, нет никаких оснований.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, в связи с неисполнением ею своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также правильность произведённых истцом расчётов этих сумм, суд признаёт требования истца о взыскании с последнего 3464610 руб. 12 коп., из которых: 3253915 руб. 15 коп. – основной долг, 206042 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 1479 руб. 01 коп. - пени по процентам, 3173 руб. 36 коп. – пени по основному долгу, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере и 25523 руб. 05 копеек.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ гласит: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) перечислило на счет ФИО1, установленную кредитным договором сумму, а последний её принял и распорядился ею.

Таким образом, указанные действия ФИО1 давали основания Банк ВТБ (ПАО) полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление ФИО1, ссылающегося на недействительность оспариваемой им сделки, не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о не подписании оспариваемого им договора, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Ходатайство ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности его подписи, проставленной на кредитном договоре, судом отклонено, как необоснованное, поскольку назначение и проведение такой экспертизы невозможно без участия ФИО1, который не явился в судебное заседание.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1, о признании недействительным оспариваемого им Договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) (191144, <...>, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, 3464610 руб. 12 коп. – в счёт общей кредитной задолженности по кредитным договорам №625/0000-1721076 от 11.06.2021 г. и № 625/0000-1804980 от 12.08.2021 г., и 25523 руб. 05 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 3490133 (три миллиона четыреста девяносто тысяч сто тридцать три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №625/0000-1721076 от 11.06.2021 г. недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)