Дело №11-154/23

45MS0035-01-2022-007667-90

Мировой судья судебного участка № 35 судебного района

город Курганской области Подкорытова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре Лешуковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть-Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области от 11.04.2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2022 в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, она заключила договор купли-продажи защитной/глянцевой прозрачной пленки на смартфон поклейки на смартфон, стоимостью 1399 руб.

После оказания услуги по наклейке защитной/глянцевой прозрачной пленки на смартфон Samsung S20+, в смартфоне проявился недостаток, а именно, перестала работать камера и микрофон. В связи с тем, что смартфон перестал выполнять свои функции, истцу пришлось купить новый телефон марки Xioomi Redi Note 105, стоимостью 18 999 руб.

16.08.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести ремонт телефона на безвозмездной основе либо произвести замену телефона, возместить убытки. Претензия не получена ответчиком, требования истца не удовлетворены.

Просила суд расторгнуть договор по наклейке стекла на смартфон от 10.07.2022, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи защитной/глянцевой пленки на смартфон в размере 1 399 руб., убытки, понесенные при покупке нового телефона в размере 18 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 398 руб., штраф.

В ходе судебного заседания ФИО1 изменила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика в её пользу стоимости ремонта смартфона в размере 20 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 20 398 руб., о взыскании стоимости смартфона, который был поврежден в результате некачественно оказанной услуги по наклейке защитной пленки в размере 45 957 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. В остальном исковые требования оставила прежними.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении их отказать, выразила несогласие с заключением экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты города Кургана».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С указанным решением ООО «Сеть Связной» не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения были неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что мировой судья необоснованно посчитал доказанным факт оказания услуги по наклейке пленки безвозмездно, в рамках действующей акции, однако указанная акция в магазине ООО «Сеть Связной», в котором была приобретена пленка, в тот период не проводилась. Доказательств заключения между ФИО3 и ответчиком договора на оказание услуги по наклейке пленки. Доказательств оплаты услуги истцом не представлено.

Кроме этого, представитель ответчика в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта и тем фактом, что оно было принято мировым судей в качестве доказательства.

Суд и эксперт руководствовались лишь доводами истца и скриншотами переписки ФИО1 через официальный сайт ООО «Сеть Связной», в которых никаких доказательств, кроме пояснений истца не содержится и которые сводились к тому, что при наклеивании пленки продавец ответчика брызгал на смартфон какую-то жидкость в большом количестве, после чего, в течение 40 минут, разглаживал пленку, сушил телефон феном.

При этом суд отказал ответчику в предоставлении доказательств обратного, а именно: в допросе продавца и отложении судебного заседания для обеспечения его явки. Поскольку судебное заседание было назначено за 2 дня до даты судебного заседания (ответчик уведомлен по телефону), обеспечить явку продавца, который не являлся на дату судебного заседания работником ответчика, к 11.04.2023 не представилось возможным.

Из экспертизы не ясно, какими научными данными руководствовался эксперт, делая вывод о том, что процедура наклеивания пленки сопровождалась использованием обильного количества жидкости и длительной сушка феном в течение 40 минут. При проведении экспертизы смартфон исследован не был.

Кроме этого, эксперт произвел оценку стоимости восстановления смартфона, при этом не известно, имеются ли у него образование в области оценочной деятельности, страховой полис, выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков).

Ответчиком заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта, которое было оставлено без удовлетворения.

Также указывает, что мировым судьей не обоснованно были взысканы убытки, поскольку истцом в материалы дела, доказательств причинения вреда имуществу истца ответчиком не представлено.

Кроме этого, стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки, тогда как в решении отражено, что такое ходатайство не заявлялось.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

Поскольку апелляционная жалоба была направлена в адрес ФИО4 19.05.2023, определение о назначении судебного заседания получено истцом 01.07.2023, мер к своевременному ознакомлению с материалами дела ей не предпринято, суд полагает оснований для отложения судебного заседания для ознакомления истца с материалами дела не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Установлено, что 22.08.2020 ФИО1 в ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон Samsung G985 Galaxy S20+ стоимостью 45 957 руб. (кассовый чек от 22.08.2020)

10.07.2022 ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связно» по адресу: <адрес>, договор купли-продажи защитной/глянцевой прозрачной пленки на смартфон стоимостью 1 399 руб., при этом, воспользовалась предложенной продавцом акцией, в соответствии с которой, при приобретении защитной/глянцевой прозрачной пленки на смартфон поклейка пленки на смартфон предоставлялась в подарок (кассовый чек филиала «Уральский» ООО «Сеть Связной» от 10.07.2022)

Наклеивание пленки на смартфон ФИО1 производил продавец ООО «Сеть Связной», в ходе которой набрызгал на смартфон какую-то жидкость в большом количестве, после чего, в течение 40 минут, разглаживал пленку, сушил телефон феном. Обстоятельство по наклеиванию защитной пленки на смартфон подтверждается, как показаниями истца ФИО1, так и скриншотами переписки истца ФИО3 «К.Ю. через официальный сайт ООО «Сеть Связной».

После оказания услуги по наклейке защитной/глянцевой прозрачной пленки на смартфон Samsung S20+, в смартфоне проявился недостаток, а именно, перестала работать камера и микрофон, смартфон перестал выполнять свои функции.

16.08.2022 истцом ФИО1 направлена в адрес ответчика письменная претензия, в которой просила произвести ремонт телефона на безвозмездной основе либо произвести замену телефона, возместить убытки. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена независимая экспертиза смартфона Samsung S20+, принадлежащего ФИО1

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» № 187/03/00017 от 10.03.2023, в представленном сотовом телефоне Samsung G985 Galaxy S20+, №, имеются недостатки в виде неисправности основной платы и блока камер (основных и фронтальной), коррозия в виде налета коричневого цвета на поверхности сетки динамика. Характер возникновения недостатков является эксплуатационным. Недостаток возник в результате попадания жидкости в устройство, о чем свидетельствуют характерные следы (ореолы) от высохшей жидкости, коррозия и окисление металлов на основной плате и шлейфе камер.

Выполненная работа по наклейке защитной пленки на смартфон не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ изготовителем пленки.

Процедура наклеивания пленки с использованием обильного количества жидкости могла повлечь нарушение работы устройства и неисправности камер.

Восстановление работоспособности смартфона Samsung G985 Galaxy S20+ возможно путем замены поврежденных узлов: основной платы и блока камер. Ориентировочная стоимость ремонта на дату проведения экспертизы (на 22.02.2023), по сведениям сервисного центра составит около 33 000-35 000 руб. (включая услуги мастера 5 000 руб., приобретение блока камер 6000 -5 000 руб.), приобретение основной платы 23000 – 24 000 руб.). Выявленные недостатки являются существенными, их устранение экономически нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о принятии заключению Союз «Торгово-промышленная палата города Кургана» № 187/03/00017 от 10.03.2023 как надлежащего доказательства.

Данное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких либо оснований не доверять заключению № 187/03/00017 от 10.03.2023 суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности не вызывают. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Поскольку было установлено, что истцу была оказана услуга по наклеиванию пленки ненадлежащего качества, после которой была нарушена работа устройства смартфона и неисправность камер, требования истца о расторжении договора купли-продажи взыскании убытков в виде стоимости смартфона, в размере 45 957 руб. мировой судья обоснованно признал законными и подлежавшими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья правильно исходил из вышеуказанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости

Также с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 25345,88 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального права не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района города Кургана Курганской области от 11.04.2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.

Судья Е.В. Мельникова