Мотивированное решение составлено 10.08.2022

66RS0006-01-2022-003482-03

Дело № 2-3640/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» (далее – «Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA Kia Ceed, 213 года выпуска, VIN < № >, цвет: черный перламутр. В обоснование иска указал, что 01.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № > на сумму 503 600 рублей на приобретение указанного автомобиля KIA. В обеспечение исполнения кредитных обязательств сторонами также был заключен договор залога < № > от 01.06.2013. В связи с нарушением ответчиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору истец обратился в суд с указанным иском об обращении взыскания на предмет залога.

03.08.2022 в судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

03.08.2022 ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд также не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Росбанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Установлено, что 01.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор < № >, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 503 600 рублей 00 копеек на срок до 01.06.2018 на приобретение автотранспортного средства – Kia JD (Ceed), год выпуска 2013, идентификационный № < № >, двигатель < № >, кузов < № >, цвет черный перламутр.

01.06.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества < № >, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в обеспечение кредитного договора < № > от 01.06.2013 в залог транспортное средство –автомобиль Kia JD (Ceed), год выпуска 2013, идентификационный № < № >, залоговой стоимостью 740 700 рублей.

Из представленного по запросу суда ответа ГИБДД по Свердловской области < № > от 25.07.2022 и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля КИА СИД, VIN < № > с 03.06.2013 по настоящее время является ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору < № > от 01.06.2013, а именно: просроченный долг по погашению кредита в размере 49 506 рублей 32 копейки, неуплаченные проценты в размере 35 135 рублей 07 копеек, текущий долг по кредиту в размере 361 938 рублей 05 копеек, срочные проценты в размере 1 717 рублей 97 копеек, неустойка по кредиту в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойка по процентам в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 460 297 (четыреста шестьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 41 копейка.

По решению суда от 04.12.2015 выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого 14.09.2017 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 57108/17/66006-ИП.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается протоколом < № > внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» от 17.12.2020, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору < № > от 01.06.2013 составила 168 930,06 рублей. Доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Установив значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 5.3 договора залога стороны предусмотрели внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи залогодержателем по истечении 14 дней с даты получения уведомления от залогодержателя. Согласно п. 5.5.1 залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Пунктом 5.5.2 стороны предусмотрели, что право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления и возникает обязанность по передаче не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления заложенного имущества и всех относящихся к нему документов залогодержателю. Согласно п. 5.5.7 оставшиеся после удовлетворения требований Залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляется залогодателю.

На наличие заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 соглашения о реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя истец не ссылается, судом также не усматривается.

При этом, суд обращает внимание, что требования истца об обращении взыскания путем присуждения автомобиля в натуре не предусмотрены ни законом ни договором залога и фактически сводятся к признанию права собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Общие основания прекращения права собственности указаны в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Установив отсутствие оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке подлежит путем реализации с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества истец просит руководствоваться рыночной стоимостью автомашины согласно заключению специалиста КД < № > от 18.02.2022, согласно которому стоимость транспортного средства KIA Ceed, 2013 года выпуска, VIN < № >, по состоянию на 18.02.2022 составляет 720 000 рублей.

В связи с отсутствием спора относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает за основу заключение специалиста - оценщика П.А.С., имеющим соответствующую квалификацию в области оценки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, подтвержденные платежным поручением < № > от 29.03.2022 (л. д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIA Kia Ceed, 213 года выпуска, VIN < № >, цвет: черный перламутр путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > р., ур. пос. < данные изъяты >, паспорт: < № > выдан 05.06.2002 Саракташским РОВД Оренбургской области в пользу ПАО «Росбанк», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова