03RS0007-01-2021-009668-23

Дело № 2-1891/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 сентября 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец в период с 02 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. ошибочно осуществил переводы денежных средств на общую сумму сумма Денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО2

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 в период с 02 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. осуществил семь переводов денежных средств на общую сумму сумма на счет ФИО2, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, отчетом по карете ПАО Сбербанк, а также сведениями о клиенте ПАО Сбербанк.

Из искового заявления следует, что истец перевел денежные средства ошибочно, никаких обязательств перед ответчиком не имеет.

Ответчик, в свою очередь, доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств суду не представил.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку судом не установлено намерение передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья