УИД: 29RS0004-01-2022-000351-48
Дело № 2-250/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Шенкурск
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника,
установил:
Государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ») обратилось в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принят на работу в должности лесного пожарного. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обязательствах сторон в связи с прохождением ФИО1 обучения по программе повышения квалификации «Лесной пожарный» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение в что подтверждено удостоверением о повышении квалификации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 7 000 руб. По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 был обязан проработать в ГАУ АО «ЕЛЦ» не увольняясь без уважительных причин до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента получения документа о повышении квалификации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. Истец просил взыскать с ФИО1 расходы на образование, понесенные работодателем, пропорционально фактически неотработанному работником времени, которые составляют 3 370 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Истец ГАУ АО «ЕЛЦ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. От директора ГАУ АО «ЕЛЦ» И.С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по известному суду адресу. Согласно адресной справке ОМВД России по Шенкурскому району, полученной по запросу суда, ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: (л.д. 81).
Судебная корреспонденция с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания вернулась в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика или его месте работы суд не располагает.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом предприняты необходимые меры по уведомлению ответчика о дате, времени и месте разбирательства дела посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, не была ему вручена. С учетом процессуальной презумпции, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле ввиду их надлежащего извещения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к числу основных прав работника относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В абзаце 5 части 4 статьи 57 ТК РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм ТК РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статьей 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.
Расторжение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Статьей 80 ТК РФ, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 ТК РФ). Данный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что 01.06.2021 между ГАУ АО «ЕЛЦ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принимается на работу в должности лесного пожарного в период с 17.04 по 31.08 в Березниковское подразделение. Дата начала работы (дата, когда работник приступает к работе) – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.6, 1.7 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения по программе повышения квалификации «Лесной пожарный» за счет средств работодателя (далее – дополнительное соглашение №).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № работодатель направляет работника, занимающего должность лесной пожарный Березниковского подразделения, на прохождение обучения с применением дистанционных образовательных технологий и проверку знаний по программе повышения квалификации «Лесной пожарный» с сохранением за ним прежнего места работы.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения № работник после прохождения обучения обязуется проработать у работодателя по специальности, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, не увольняясь без уважительных причин, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок начинает течь с момента получения работником документа учебного заведения установленного образца о повышении квалификации.
В пункте 3.1 дополнительного соглашения № приведен перечень согласованных сторонами уважительных причин увольнения: болезнь работника, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности (при наличии соответствующего медицинского заключения); необходимость ухода за инвалидами 1 группы или больным членом семьи (при наличии соответствующего медицинского заключения); нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных актов, соглашений или трудового договора.
Кроме того, работник обязуется в случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного в пункте 3 срока возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 4 дополнительного соглашения №).
ДД.ММ.ГГГГ между (далее – ») и ГАУ АО «ЕЛИ» заключен договор №р, в рамках которого обязуется организовать обучение сотрудников истца по программе повышения квалификации «Лесной пожарный» в количестве 72 часов.
ФИО1 был включен работодателем в список лиц, направляемых на обучение. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.2, 1.3 договора №). Стоимость услуг по обучению – 7 000 руб. за каждого слушателя (пункт 3.1 договора №).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел в полном объеме обучение в что подтверждается удостоверением о повышении квалификации, регистрационный №.
Таким образом, с учетом положения пункта 3 дополнительного соглашения №, на ФИО1 после окончания обучения лежала обязанность проработать у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ГАУ АО «ЕЛЦ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ГАУ АО «ЕЛЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №л трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из содержания заявления ФИО1 об увольнении следует, что каких-либо причин, послуживших поводом для его подачи до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, которые бы носили уважительный характер в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № или в соответствии с частью 3 статьи 80 ТК РФ, ответчик не привел.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ГАУ АО «ЕЛЦ» затрат работодателя на обучение работника, пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.
Доказательств отсутствия реальной возможности для продолжения трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представил.
ГАУ АО «ЕЛЦ» в исковом заявлении приведен расчет, подлежащих взысканию затрат на обучение истца. Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств полной или частичной уплаты задолженности ФИО1 не представил.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд ГАУ АО «ЕЛЦ» уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).
Данная сумма государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований имущественного характера соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в возврат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение работника - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» затраты на обучение в размере 3 370 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 3 770 руб. 36 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук