Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года
УИД 22RS0003-01-2025-000514-29
Дело № 2-329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,
при секретаре Терехове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВКС» (далее по тексту решения - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номер №, владелец ООО «РТЦ-Бурение», водитель ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер №, владелец ПРО АВТО, водитель ФИО1. Виновником ДТП являлся водитель ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 438958,52 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 438958,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13474 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «ПРО АВТО», ООО «РТЦ-Бурение», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не выполнил требований дорожной горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения – ПДД РФ).
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом лизинга, лизингодатель – ПАО ЛК Европлан, лизингополучатель – ООО «РТЦ-Бурение. С ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ООО «РТЦ-Бурение». Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПРО АВТО», на регистрационном учете состоит в органах Госавтоинспекции 1145025, находился в фактическом владении и пользовании ФИО1 Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, и доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поврежденный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся предметом страхования по договору №, заключенному на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и публичный акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», лизингополучатель – ООО «РТЦ-Бурение».
ООО «РТЦ-Бурение» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы.
Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату ООО «РТЦ-Бурение» страхового возмещения в размере 438958 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Доказательств иного размера причиненного материального ущерба, возмещенного истцом ООО «РТЦ-Бурение», ответчиком не представлено и в распоряжении суда не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Туапсинскому району. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности.
Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является причинителем вреда собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве источника повышенной опасности, и управлял данным транспортным средством.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Данное обстоятельство по делу не опровергнуто.
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя - ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустившего нарушения Правил дорожного движения. Истец исполнил перед собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязанность по возмещению ущерба, в рамках договора страхования № транспортных средств (КАСКО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингополучатель – ООО «РТЦ-Бурение»).
С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «ВСК» ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 438 958 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 474 руб. 00 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в помещении суда 17 сентября 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.
Судья (подписано) О.Е. Воробьева