ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4
представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен>
по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Марковского муниципального образования, ООО УКП «Березовый-1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1, Администрации Марковского муниципального образования, ООО УКП «Березовый-1» (далее по тексту - ответчики) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> на лестнице, ведущей в магазин «Хлеб соль», расположенной по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен> ФИО2 получил травму ноги, в результате повреждения был вынужден обратиться в отделение травматологии ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО». В результате травмы произошел разрыв левого ахиллова сухожилия.
ФИО2 был госпитализирован для проведения операции в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» по адресу: <адрес обезличен>. Предварительно курс реабилитации займет не менее трех месяцев.
Данная травма произошла в результате аварийного состояния лестницы, которая ведет в магазин «Хлеб Соль».
В результате полученной травмы ФИО2 был временно нетрудоспособен. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и работает водителем экспедитором с <Дата обезличена> и по настоящее время.
Вред, который был причинен гражданину при падении, подлежит возмещению в полном объеме. На основании ст. 1064, 1085 ГК РФ возместить обязаны расходы, связанные с травмой и иным вредом здоровью.
В результате травмы ФИО2 был вынужден находиться на больничном. Упущенный заработок составил 50 000,00 рублей в месяц.
В результате травмы ФИО2 вынужден был находиться на больничном с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в течении 4-х месяцев. Сумма материального ущерба составила 200 000,00 рублей. Пострадавшему должны компенсировать моральный вред, причиненный халатностью ответственных лиц принадлежащей лестницы.
ФИО2 пережил нравственные страдания в связи с физической болью. В результате травмы ноги, ФИО2 не мог самостоятельно передвигаться. Не мог управлять автотранспортом. На иждивении у ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей. На автомашине он довозил детей в детский сад и школу. Приходилось пользоваться услугами такси.
Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100 000,00 рублей.
<Дата обезличена> отправлена претензия магазин «Хлеб соль» с предложением о выплате компенсации. Представители «Хлеб соль» так и не ответили на данную претензию.
<Дата обезличена> направлена жалоба в прокуратуру <адрес обезличен> с просьбой, установить виновных в обслуживании данной лестницы. Прокуратура рекомендовала обратиться в суд за защитой своих прав.
<Дата обезличена> <Номер обезличен> получен ответ из прокуратуры где рекомендовано обратится в суд для возмещения вреда.
<Дата обезличена> Исх. <Номер обезличен> ИП ФИО5 выдана справка о том, что ФИО2 действительно работает в ИП ФИО5 водителем- экспедитором с <Дата обезличена> по настоящее время. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился на больничном.
ФИО2 обратился с иском в Октябрьский районный суд <адрес обезличен> о возмещении вреда. Дело по <Номер обезличен> было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Но в ходе судебного заседания выяснилось, что «Хлеб Соль» являются субарендаторами данного помещения и к данной лестницы не имеют отношения. В ходе судебного заседания выяснилось, что собственником помещения, а так же лестницы на территории земельного участка является индивидуальный предприниматель ФИО6, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, кВ.7. Данные сведения были предоставлены из объяснений в суде представителя «Хлеб Соли».
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:
взыскать с ответчика 150 000,00 рублей сумму возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО2;
взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Протокольным определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО1, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МАЯК».
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика <адрес обезличен> муниципального образования, Администрация Марковского муниципального образования – администрацию городского поселения.
Протокольными определениями Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация Марковского муниципального образования, ООО УКП «Березовый-1».
Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1, Администрации Марковского муниципального образования, ООО УКП «Березовый-1» о взыскании утраченного заработка, производство в указанной части прекращено.
Истец ФИО2 о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления и уточнений к нему.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ранее в судебном заседании предоставили письменный отзыв на исковое заявление.
В обосновании доводов отзыва указано, что с уточненными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными и необоснованным, нарушающим принципы процессуального и материального права по следующим основаниям.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что на лестнице, ведущей в «Хлеб соль» (по адресу: <адрес обезличен>) кадастровый <Номер обезличен>, получил травму, что послужило поводом обратиться в суд, однако данный кадастровый <Номер обезличен> принадлежит зданию (что подтверждается выпиской), лестница к данному зданию не имеет никого отношения, не принадлежит ФИО1
Данная лестница находится на земле, собственником которой является предположительно Администрация Марковского муниципального образования.
При предъявлении требований о взыскании морального вреда Истцом не представлен ни один документ, ни одно доказательство, что Истец понес нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) Ответчика.
Так же в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей
Заявленная Истцом сумма судебных издержек, на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей ничем не подтверждена, явно носит неразумный (чрезмерный) характер.
Предмет рассматриваемого требования не является сложным, не требует каких-то особых познаний, не требует особой доказательственной базы
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, считают, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами.
На основании вышеизложенного, считают, что ФИО1 является ненадлежащим Ответчиком по гражданскому делу <Номер обезличен>, в связи с чем, просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Марковского муниципального образования о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее в судебное заседание предоставил письменные возражения.
В обосновании доводов возражений указано, что Администрация Марковского муниципального образования - администрация городского поселения (далее - администрация) с исковыми требованиями к администрации не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как указывает истец, <Дата обезличена> на лестнице, ведущей в магазин «Хлеб Соль», расположенный по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, он получил травму ноги.
В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие местоположение лестницы, на которой истец получил травму.
В связи с чем, отделом земельного контроля и соблюдения правил благоустройства управления градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации в лице специалиста данного отдела ФИО9 подготовлена схема расположения лестницы вблизи магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес обезличен> (далее - схема).
В соответствии со схемой лестница расположена на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенном по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.
Обязанность по надлежащему содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, возлагается на такую управляющую компанию.
Согласно сведений Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства объекты жилищного фонда, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> находятся на управлении ООО УКП «Березовый-1».
При таких обстоятельствах, администрация не может быть ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Представитель ответчика ООО УКП «Березовый-1» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Третьи лица ООО «МАЯК», <адрес обезличен> муниципального образования о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы иска и возражения ответчиков, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Из доводов иска следует, что падение ФИО2 произошло вблизи лестницы с нежилым зданием по адресу: <адрес обезличен>
Как следует из схемы специалиста ФИО9 лестница, на которой произошло падение ФИО2 расположена на земельном участке <Номер обезличен>
Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> на праве собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно публичным сведениям, содержащимся в ГИС ЖКХ управлением многоквартирными домами, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> осуществляется ООО УКП «Березовый-1».
Таким образом, судом установлено, что обязанность по надлежащему содержанию спорной лестницы возложена на ООО УКП «Березовый-1».
НА основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО УКП «Березовый-1». Доказательств нахождения указанной лестницы в собственности Марковского муниципального образования, либо ФИО1 в материалы дела не представлено.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что <Дата обезличена> он поскользнулся и упал на лестнице, ведущей магазин «Хлеб соль», по адресу: <адрес обезличен>. Истец полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик, не исполнивший свои обязанности по надлежащему содержанию имущества.
В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.
Согласно справке ОГАУЗ «Медсанчать ИАПО» от <Дата обезличена> следует, что пациент ФИО2 находится на стационарном лечении в отделении травматологии МСЧ ИАПО с <Дата обезличена> по настоящее время с диагнозом: закрытый несвежий разрыв левого ахиллова сухожилия. Со слов, травма <Дата обезличена>, оступился на лестнице.
Из представленной в материалы дела амбулаторной карты <Номер обезличен> ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» на имя ФИО2 следует, что <Дата обезличена> пациент обратился с жалобой на боли в проекции голеностопного сустава слева. Выставлен диагноз: закрытый подкожный разрыв ахиллова сухожилия слева.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что <Дата обезличена> истец ФИО2 поскользнулся и упал на лестнице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> ответственность на содержание которой лежит на ООО УКП «Березовый-1».
Кроме того, из представленных истцом фотографий следует, что работы по ремонту лестницы, на которой произошло падение истца не были проведены ответчиком, лестница находится в аварийном состоянии.
В этой связи, учитывая, что падение истца произошло на лестнице, расположенной возле здания по адресу: <адрес обезличен>, что ответчиком не оспаривалось, а также учитывая факт не выполнения управляющей организации работ по ремонту лестницы, суд приходит к выводу, что работы по содержанию ответчиком общего имущества по адресу: <адрес обезличен>, выполняются ненадлежащим образом, ремонт ступенек ответчиком произведен не был.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для возникновения права на возмещение вреда, судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из существа заявленных требований следует, что спорное правоотношение регулируется правовыми нормами Главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 290 (далее - минимальный перечень).
В пункте 8 указанного минимального перечня перечислены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, а именно выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Доказательств выполнения ответчиком ООО УКП «Березовый-1» необходимых работ по ремонту лестницы, не представлено.
Также ответчиком ООО УКП «Березовый-1» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.
Невыполнение обязанностей по содержанию имущества состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными <Дата обезличена> ФИО2 в результате падения телесными повреждениями, причинивших вред здоровью.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца и противоправным действиями ответчика ООО УКП «Березовый-1», что является основанием для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что получение травмы ФИО2 стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ООО УКП «Березовый-1» своих обязательств по содержанию придомовой территории, в том числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, что находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу ООО УКП «Березовый-1», в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ООО УКП «Березовый-1» ответственности по компенсации морального вреда ФИО2
Следовательно, требования к ФИО1, Администрации Марковского муниципального образования истцом предъявлены необоснованно.
Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> истец ФИО2 получил травму – разрыв левого ахиллова сухожилия.
Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что истец в результате указанного происшествия (падение на лестнице и разрыв сухожилия) испытывал как физические, так и нравственные страдания, обусловленные тяжестью полученных травм, что подтверждается медицинскими документами, доводами иска, пояснениями представителя истца.
Физические страдания истца помимо тяжести нанесенных ему травмы, обусловлены длительностью лечения после травмы.
Так, согласно из амбулаторной карты <Номер обезличен> ОГБУЗ «ИГКБ <Номер обезличен>» на имя ФИО2 следует, что <Дата обезличена> истец поступил кабинет неотложной травматологии и ортопедии <Номер обезличен>. В период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно находился на листке временной нетрудоспособности.
С указанными обстоятельствами ФИО2 связывает пережитые им нравственные страдания.
Также из доводов искового заявления следует, что истец в результате травмы не мог самостоятельно передвигаться, не мог управлять автотранспортом. На иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей. На автомашине он довозил детей в детский сад и школу. В результате получения травмы приходилось пользоваться услугами такси.
Таким образом, установив, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика ФИО2 причинен вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных истцом травм, характер причиненных физических страданий, а также вину ООО УКП «Березовый-1».
Согласно положению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Грубой неосторожность самого потерпевшего, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, виновных действий со стороны ФИО2 в получении им травмы в ходе рассмотрения дела судом не установлено. При этом суд учитывает, что лестница является общедоступной, иных лиц, которые получили травму на лестницу судом не установлено.
Оценив указанные требования закона с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, и ответчика, являющегося действующим юридическим лицом, ведущим активную экономическую деятельность, направленную на предоставление услуг широкому кругу потребителей, тяжесть травм, полученных истцом, характер и степень физических и нравственных страданий, действия истца, а также действия ответчика как непосредственно после падения истца (не предлагавшего возместить истцу в добровольном порядке моральный вред, не приявшего участие в необходимой помощи непосредственно после происшествия), суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика ООО УКП «Березовый-1» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей, что отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав истца ФИО2
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) за потерпевшим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УКП «Березовый-1» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 25 000,00 рублей на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от <Дата обезличена> 41-КГ25-28-К4.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги: сбор документов для составления искового заявления о взыскании морального вреда, полученного в результате травмы ФИО2, составление искового заявления, представительство в суде, получение решения суда (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридической помощи по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.
Из расписки от <Дата обезличена> следует, что ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в шести судебных заседаниях, в том числе с вынесением решения.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Исходя из того, что истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ, освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УКП «Березовый-1» (ИНН <Номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1, Администрации Марковского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ООО УКП «Березовый-1» (ИНН <Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>