дело № 2а-316/2022

УИД 65RS0002-01-2022-000476-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск-Сахалинский 24 ноября 2022 года

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

административного ответчика – заместителя начальника отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Мех Е.С.,

представителя административного соответчика - отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области - начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, предоставившего служебное удостоверение и документ о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3, отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,

установил:

28 октября 2022 года в Александровск-Сахалинский городской суд поступило административное исковое заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО4, в котором она просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району - Мех Е.С., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.11.2020 года по 27.10.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.11.2020 года по 27.10.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.11.2020 года по 27.10.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.11.2020 года по 27.10.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.11.2020 года по 27.10.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району Мех Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска представитель административного истца указала, что в ОСП по Александровск-Сахалинскому району 28.10.2020 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 26.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

19.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мех Е.С.

Представитель административного истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Мех Е.С. заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Мех Е.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 40 минут 24 ноября 2022 года, не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения административного дела представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», который просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, которые сведений о причинах неявки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 уведомлялся заблаговременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 15 часов 40 минут 24 ноября 2022 года по месту регистрации: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебное извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. N 36).

Учитывая изложенное, а также то, что информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Александровск-Сахалинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд полагает возможным, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ и мнения представителя ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мех Е.С., рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», заинтересованного лица ФИО1, представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, явка которых судом в судебное заседание не признавалась обязательной.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мех Е.С. возражает об удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс», суду пояснила, что исполнительное производство возбуждено 19.11.2020 года на основании судебного приказа от 26.08.2020 года по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс», в установленный законом срок ею сделаны все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, отдел миграции МВД России, налоговые органы, ЗАГС, другие госорганы. В рамках исполнительного производства неоднократно (20.11.2020, 24.10.2022) осуществлялись выходы по месту проживания должника. 11.02.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 03.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 19.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Результатов данные меры не дали, у должника отсутствуют денежные средства на счетах, он не работает, движимое и недвижимое имущество отсутствует. Каких-либо жалоб и заявлений от ООО МФК «ОТП Финанс» в ее адрес не поступало. Считает, что она не бездействует, ею проводятся все необходимые мероприятия, направленные на исполнение решения суда, однако ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, взыскания с должника не произведены.

Представитель ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем Мех Е.С. по исполнительному производству № допущено не было. Судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на исполнение исполнительного документа. Невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако не представилось возможным установить местонахождение должника, её имущества или получения сведений о принадлежащих ей денежных средств, иных ценностей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ОСП по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Мех Е.С., приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1.1. указанной статьи, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что административный истец оспаривает длящееся бездействие, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона, и не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 68 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Александровск-Сахалинскому району Мех Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Александровск-Сахалинского района по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № в размере 61 767 рубейь 95 копеек.

В ходе исполнения, в целях проверки имущественного состояния должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы ПАО РОСБАНК, АО "Тинькофф Банк", АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО Банк "Возрождение", Банк "ТРАСТ" (ПАО), ПАО ФК "Открытие", КБ "ЛОКО-Банк", ОАО «СКБ-банк», ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "Экспобанк", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО "МТС-Банк", ПАО "АК БАРС" БАНК, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ВУЗ-БАНК», Синара, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПФР, ФНС, МВД, миграционный пункт МВД, Росреестр, ЗАГС, сотовым операторам связи и в иные государственные учреждения.

03 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 11 февраля 2021 года в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. 19 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В судебном заседании установлено, что все принятые судебным приставом-исполнителем Мех Е.С. допустимые законом меры по отысканию имущества должника, денежных средств и иных ценностей оказались безрезультатными.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не является собственником транспортных средств, недвижимого и иного имущества, на которое, с учетом ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ, возможно обратить взыскание, не имеет. Должник не работает, получателям пенсии не является, в ЦЗН на учете не состоит и пособие по безработице не получает, иных постоянных источников дохода не имеет. По указанным основаниям произвести взыскание задолженности с должника не представилось возможным.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Мех Е.С. принимались меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству, в связи с чем говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя нет оснований.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области Мех Е.С. по исполнительному производству №.

На основании изложенного требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к отделению судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу - исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Александровск-Сахалинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 по исполнительному производству №, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО1 за пределы Российской Федерации в срок с 19.11.2020 по 27.10.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 19.11.2020 по 27.10.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.11.2020 по 27.10.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.11.2020 по 27.10.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.11.2020 по 27.10.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровск-Сахалинскому району ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрания объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Сахалинского областного суда через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров