Дело № 2 – 868/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Сапега Т.Д.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что Управлением ФНС России по Тверской области в рамках дела №1060 от 27 июня 2023 года в период времени с 07 августа 2024 года по 16 августа 2024 года была взыскана налоговая задолженность в размере 74 246 рублей 13 копеек, при этом, ранее по указанному делу уже было проведено взыскание в период времени с 26 января 2023 года по 21 марта 2024 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по арестам и взысканиям полученной истцом в ПАО «Сбербанк» от 17 августа 2024 года.
Истец полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые подлежат начислению процентов.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 74 246 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2024 года по 19 августа 2024 года в размере 146 рублей 06 копеек и с 20 августа 2024 года по дату фактической оплаты.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
Представитель ответчика Управления ФНС России по Тверской области ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что указанные денежные средства были взысканы на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа и которые были возращены истцу 21 февраля 2025 года после отмены судебного приказа.
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2, состояла на налоговом учете в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.
Согласно предоставленным документам по состоянию на 04 марта 2024 года у ФИО2, имелась задолженность по налогам и сборам в размере 74 384 рубля 92 копейки, в том числе задолженность по налогу в размере 53 431 рубль, пени в размере 20 953 рубля 91 копейка.
Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой ФИО2 налога на имущество физических лиц и пени.
В связи с наличием задолженности, налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены уведомления об уплате налога на имущество за 2021-2022 годы на объекты недвижимости №471201223 от 01 сентября 2022 года на сумму 23 699 рублей, №125480283 от 12 августа 2023 года на сумму 29 732 рубля.
В установленные Налоговым Кодексом РФ сроки, обязанность по уплате налога на имущество ФИО2, исполнены не были, в следствие чего на образовавшуюся задолженность стали начисляться пени.
Согласно ст. 69 и 70 Налогового Кодекса РФ в адрес ФИО2 было направлено требование об уплате задолженности от 27 июня 2023 года №1060 на сумму 79 773 рубля 98 копеек, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в срок до 26 июля 2023 года сумму отрицательного сальдо ЕНС.
В связи с неисполнением в установленный срок требования от 27 июня 2023 года №1060 Управлением 24 ноября 2024 года принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, которое направлено ФИО2 28 ноября 2023 года.
04 марта 2023 года Управление ФНС России по Тверской области обратилось к мировому судье судебного у3частка №32 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2
Мировым судьей судебного участка №32 Тверской области от 08 апреля 2024 года вынесен судебный приказ №2а-1049/2024 о взыскании с ФИО2, задолженности по налогу на имущество за период с 2021-2023 года в размере 74 384 рубля 92 копейки, в том числе по налогу – 53 431 рубль, пени в размере 20 953 рубля 91 копейка.
На основании вышеизложенного судебного приказа со счета ФИО2 16 августа 2024 года были взысканы денежные средства в размере 74 107 рублей 34 копейки.
26 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка №32 Тверской области судебный приказ от 08 апреля 2024 года по делу №2а-1049/2024 о взыскании в пользу Управления ФНС России по Тверской области на сумму 74 384 рубля 92 копейки отменен.
19 ноября 2024 года Мировым судьей судебного участка №32 Тверской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по делу №2а-1049/2024 и возврате ФИО2 денежных средств, в размере 74 384 рубля 92 копейки.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснил, что с определением о повороте исполнения судебного приказа к ответчику не обращался в виду, не получения определения.
Указанное определение о повороте судебного приказа было получено представителем истца 25 ноября 2024 года, а 21 февраля 2025 года указанные денежные средства были возвращены истцу, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2, своих прав.
В связи с миграцией ФИО2, копия определения Мирового судьи судебного участка №32 Тверской области от 19 апреля 2024 года о повороте судебного приказа 26 ноября 2024 года была направлена в ИФНС России №26 по г. Москве.
В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО2, на 14 февраля 2025 года числиться отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 27 97 рублей 72 копейки, в том числе по налогу на имущество в размере 22 008 рублей, пени в сумме 5 989 рублей 72 копейки.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главный администратор доходов бюджета - определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.
Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.
Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.
При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовыми органами.
Таким образом, в рассматриваемом случае Управление ФНС России по Тверской области выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная денежная сумма была взысканы на основании судебного акта вступившего в законную силу, что само по себе не является неосновательным обогащением, учитывая, что указанная денежная сумма была возвращена истцу в связи с вынесенным определением суда о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается и наличия неосновательного обогащения судом не установлено.
В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
установил:
Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова
Решение в окончательной форме принято судом 01 апреля 2025 года.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Сметанникова