Дело № 2-188/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005495-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Н.В. Панчишкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Шадриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 340909 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8638 руб. 31 коп., платежная дата – 21 число месяца.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на 22.11.2022 года задолженность ФИО1 составила 195304 рубля 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20988 рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 174315 рублей 53 копейки.

В ходе досудебного урегулирования спора было установлено, что заемщик ФИО1 умерла 25.09.2021 года, в связи с чем, истцом заявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

ФИО1 являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», однако 02.07.2019 года своим заявлением досрочно прекратила действие программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке предполагаемому наследнику ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности, однако требования Банка остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд просит расторгнуть кредитный договор №409466 от 25.06.2019, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №409466 от 25.06.2019 года в размере 195304 рубля 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20988 рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 174315 рублей 53 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 5106 рублей 08 копеек.

Протокольным определением от 10 января 2023 года ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 2 статьи 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 25.06.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №409466, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 340909 рублей 00 копеек под 17,9% годовых – до 25.06.2024 года.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась в счет исполнения обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов ежемесячно, в срок, указанный в графике платежей, оплачивать сумму по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета.

ФИО1 в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

25.09.2021 года ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № 60/2022 с заявлениями о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, обратился ФИО4.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из:

- автомобиля Форд Фокус (Ford Focus), VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- денежные средства, находящиеся на счете <***> в АО «Почта Банк», со всеми причитающимися процентами, принадлежащих наследодателю.

26.04.2022 года ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО1, которое состоит из автомобиля Форд Фокус (Ford Focus), VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

26.09.2022 года ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО1, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете <***> в АО «Почта Банк», со всеми причитающимися процентами, принадлежащих наследодателю.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 22.11.2022 года задолженность по кредитному договору, заемщиком по которому является ФИО1, составляет 195304 рубля 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20988 рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 174315 рублей 53 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно копии отчета №102/22 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от 14.04.2022 года, содержащегося в материалах наследственного дела №60/2022, рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 25.09.2021 года составляет 290000 рублей.

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 03.06.2022 года, направленному на запрос нотариуса, содержащемуся в материалах наследственного дела №60/2022, остаток денежных средств на счете <***> по состоянию на 25.09.2021 года составляет 18469 рублей 84 копейки, по состоянию на 03.06.2022 года – 18598 рублей 41 копейка.

Из представленной копии материалов наследственного дела №60/2022 следует, что наследство после смерти ФИО1 принял ФИО4 (сын). Обращаясь с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО4 указал других наследников по закону: ФИО5 (отец), ФИО3 (дочь).

ФИО5 и ФИО3 24.03.2022 года обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающегося им наследства по закону после смерти ФИО1

Сведений о фактическом принятии ответчиком ФИО2 наследства после смерти ФИО1 в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3, поскольку материалами наследственного дела №60/2022 подтверждается, что указанный ответчик не принял наследство после умершей ФИО1, а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 было принято наследство, превышающее размер кредитной задолженности, указанной в иске.

С учетом изложенного, ФИО4, будучи наследником должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору №409466 от 25.06.2019 года за период с 22.05.2020 по 22.11.2022 в размере 195304 рубля 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20988 рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 174315 рублей 53 копейки.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, поскольку наследство после смерти ФИО1 последняя не принимала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5106 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №409466 от 25.06.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., (паспорт <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №409466 от 25.06.2019 года за период с 22.05.2020 по 22.11.2022 в размере 195304 рубля 15 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20988 рублей 62 копейки, просроченный основной долг – 174315 рублей 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5106 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья: Н.В.Панчишкина