Решение по делу № 2-4474/2023 от 05.07.2023

Гр. дело №

66RS0№-85

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к <ФИО>1 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние.

В обоснование иска указано, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственник квартиры содержит квартиру в антисанитарном состоянии, в квартире огромное скопление бытового мусора, который ответчик приносит с помоек, в результате чего в квартире присутствует стойкий гнилостный запах, который распространяется за пределы указанной квартиры. Наличие устойчивого специфического запаха присутствует не только на площадке 5 этажа, где расположена <адрес>, но и проникает в соседние квартиры через вентиляцию, кроме того дверь квартиры не закрывается из-за мусора внутри квартиры, зловонный запах распространяется по всему подъезду. В результате антисанитарного состояния квартиры ответчика в жилых помещения появились тараканы, комары, мушки. Ответчик не реагируют на просьбы соседей о приведении квартиры в надлежащее состояние, никаких мер не принимают. Указанные обстоятельства приводят к ухудшению самочувствия соседей, среди которых есть дети, нарушаются конституционные права граждан на нормальные, безопасные условия проживания.

Истец просит обязать <ФИО>1 привести принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> надлежащее санитарное состояние, ликвидировав захламление квартиры.

Обязать <ФИО>1 провести в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> санитарную обработку.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не вился, извещен надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРПН. Согласно справке Центра муниципальных услуг ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении.

Как следует из материалов дела, жители <адрес> (соседи ответчика) обратились с письменной жалобой в Администрацию <адрес> г. Екатеринбурга, в которой указали, что собственник <адрес> <ФИО>1 содержит квартиру в антисанитарном состоянии, в квартире огромное скопление бытового мусора, который ответчик приносит с помоек, в результате чего в квартире присутствует стойкий гнилостный запах, который распространяется за пределы указанной квартиры. Наличие устойчивого специфического запаха присутствует не только на площадке 5 этажа, где расположена <адрес>, но и проникает в соседние квартиры через вентиляцию, кроме того дверь квартиры не закрывается из-за мусора внутри квартиры, зловонный запах распространяется по всему подъезду. В результате антисанитарного состояния квартиры ответчика в жилых помещения появились тараканы, комары, мушки. Ответчик не реагируют на просьбы соседей о приведении квартиры в надлежащее состояние, никаких мер не принимают. Указанные обстоятельства приводят к ухудшению самочувствия соседей, среди которых есть дети, нарушаются конституционные права граждан на нормальные, безопасные условия проживания.

Согласно акту от 13.12.2022 специалистами Администрации <адрес> г. Екатеринбурга совместно с представителями Управляющей компании «Верх-Исетская», жильцами многоквартирного дома обследовалось жилое помещение, расположенное в <адрес>. В ходе обследования установлено, что входная дверь в квартиру ответчика не закрывается, квартира завалена бытовым мусором до потолка, в результате чего вход в квартиру невозможен, в квартире, как и на лестничной площадке ощущается устойчивый запах гнили.

По информации Управляющей компании «Верх-Исетская» оплата за жилое помещение ответчиком не производится и долг составляет более 300 000 рублей.

По результатам обследования жилого помещения в адрес ответчика направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.4-06/5187 об устранении нарушений и приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние. Однако никаких мер ответчиком по очистке квартиры от мусора не принято, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

Соседи <ФИО>1 – <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, вышеназванные обстоятельства подтвердили.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживание граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил пользования жилыми помещения, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Согласно ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством орган местного самоуправления наделен правом обращения в суд к собственнику, который нарушил установленные законом пределы осуществления прав собственности, с иском о прекращении права собственности. Однако, как неоднократно указывал Верховный суд РФ, указанная мера ответственности является исключительной.

Учитывая, что ответчик <ФИО>1 продолжает своими действиями систематически допускать нарушения прав соседей на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилом доме, на законные требования органа местного самоуправления о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние не реагирует, бесхозяйственно относится к своему жилому помещению, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с <ФИО>1 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>1 о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние – удовлетворить.

Обязать <ФИО>1 привести принадлежащее ему жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> надлежащее санитарное состояние, ликвидировав захламление квартиры.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт 650 077621) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская