63RS0038-01-2025-006203-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретере с/з ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6201/2025 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд г.Самары в вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, полис №, владельца <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, и скрылся с места ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Согласно страховому полису №, ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, регистрационный номер № АО «МАКС» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, выплатило № рублей. Поскольку ФИО2 совершил ДТП, не имея права управления транспортным средством, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС, а также скрывшемуся с места ДТП, то истец имеет право регрессного требования. Поскольку причиненный вред должен быть возмещен законным владельцем источника повышенной опасности, исковые требования обращены солидарно и к собственнику транспортного средства ФИО3 Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23.55 часов по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 причинен материальный ущерб, что подтверждается административным материалом ДТП.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, не имея права управления) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №163 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 05 суток.
Таким образом, ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортным средством, а также он не был вписан в полис ОСАГО № №, оформленный в АО «МАКС» на собственника данного автомобиля ФИО3
На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которое не было зарегистрировано по договору ОСАГО на момент ДТП.
АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба по ДТП страховую выплату № рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, АО «МАКС» после выплаты страхового возмещения имеет право регресса к лицу, причинившему вред, а именно к ФИО2
В соответствии ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Доказательства того, что источник повышенной опасности <данные изъяты>, регистрационный номер № выбыл из обладания его владельца ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела суду не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «МАКС» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба № рублей в порядке регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002) в счет возмещения ущерба № рублей, а также в счет возврата государственной пошлины № рублей, а всего взыскать № рублей.
Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.10.2025 года.
Председательствующий Е.А. Карягина