Дело № 2-446/2025 01 апреля 2025 года

УИД 78RS0023-01-2024-002997-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», ссылаясь на то, что 04.08.2023 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Exeed RX, государственный регистрационный знак № с уплатой страховой премии в размере 95 680 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 01.11.2023 в г. Краснодаре, указанный автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора 13.11.2023 истцу было выдано направление на ремонт на СТО ИП ФИО2, затем между сторонами длительное время велись переговоры, связанные с принятием в ремонт, осмотром и дефектовкой автомобиля, в ходе которых были выявлены скрытые повреждения АКПП, коробки передач, жгута проводки и перекоса лонжеронов. С 19.12.2023 ремонт автомобиля не производился ввиду отказа страховщиком в согласовании списка заменяемых деталей, в результате чего на 31.01.2024 детали на ремонт заказаны не были и согласование списка заменяемых деталей и ремонт автомобиля не осуществлялись. Полагая, что АО «Совкомбанк страхование» уклонялось от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования 31.01.2024 истец при совместно произведенном с представителем ответчика осмотре поврежденного автомобиля, обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – 2 256 299,30 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 223 100 руб. В дальнейшем ответчик был уведомлен об изъятии истцом неотремонтированного автомобиля с СТО 19.03.2024. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО3 просил взыскать с ответчика помимо указанных сумм, неустойку в размере 258 336 рублей (страховая премия в размере 95 680 рублей х 3% х 90 дней за период с 28.11.2023 по 26.02.2024), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 97 376,41 руб. за тот же период, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ размер заявленных требований был изменен в связи с поступившей от ответчика оплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 1 514 880,39 руб., истец просит взыскать с АО «Совкомбанк страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 964 518,91 руб. (2 479 399,30 – 1 514 880,39), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 100 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб. Требования в части сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов (на отправку претензии 280,1 рублей и на отправку копии иска в размере 255,04 рублей), а также штрафа оставлены истцом без изменения (л.д. 114-115 том 1).

Представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта, как без учета, так и с учетом износа, составляет - 1 306 500 руб. и покрывается произведенной страховщиком 29.05.2024 выплатой.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 между АО «Совкомбанк страхование» (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки Exeed RX, 2023 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком действия в период с 04.08.2023 по 03.08.2024. Указанный договор страхования заключен между сторонами на условиях, изложенных в полисе (л.д. 185) и Правилах комплексного страхования транспортных средств, утв. Приказом № 111 от 06.06.2022 (л.д. 204-223 т. 1).

Страховая сумма по договору по риску «ущерб» определена сторонами в размере 4 850 000 руб., страховая премия - 95 680 руб., и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Формой страхового возмещения по указанному договору по риску «ущерб» выступает в том числе ремонт на СТО по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску "Ущерб" - ДТП от 01.11.2023, в результате которого вследствие виновных действий иного лица, управлявшего транспортным средством, автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения (л.д. 6).

13.11.2023 ответчиком по обращению истца выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 7), 29.11.2023 автомобиль был передан на СТОА, 09.12.2023 произведена дефектовка, по результатам которой истец не согласился с объемом выявленных повреждений (в т.ч. скрытых) транспортного средства, однако при заказе согласованных запасных частей автомобиль с СТОА не изымался. В ходе дефектовки с диагностикой, в частности отмечалось, что оснований для замены АКПП, поворотного кулака, амортизатора и жгута проводов, подлежащих ремонту, не имелось.

Не согласившись с выявленными повреждениями и объемом согласованных работ, истец 05.02.2024 обратился в ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляла без учета износа 2 256 299,30 руб., с учетом износа - 2 199 441,42 руб., величина УТС – 223 100 руб. По мнению оценщика, упоминавшаяся АКПП и иные механизмы (агрегаты) ремонту не подлежали и указывались в числе подлежащих замене (с определением стоимости АКПП в размере 704 670,5 руб.), что значительно увеличивало стоимость ремонта (л.д. 20-94 том 1).

Претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключением оценщика ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», направленная 02.03.2024 в адрес страховщика (л.д. 12-14 т. 1), была отклонена, в связи с чем истец 19.03.2024, несмотря на ранее произведенный заказ запчастей, изъял автомобиль с СТО и 26.03.2024 обратился в суд с иском, принятым, после устранения недостатков, 24.05.2024.

Согласно заключению ООО «Расчетно-экспертный центр «Компаньон», организованной ответчиком с участием специалиста ООО «Партнер» от 23.05.2024, установлено, что необходимости в замене АКПП не имеется, а заключение, составленное по обращению истца не соответствует действующим экспертным методическим рекомендациям, что привело к завышению результатов оценки, тогда как стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 514 880,39 руб. (196-199 том 1). Указанная сумма выплачена истцу ответчиком платежным поручением от 29.05.2024 (л.д. 203 том 1).

Ввиду оспаривания размера ущерба и требуемого объема ремонтного воздействия по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату проведения экспертизы, без учета износа составила 1 306 500 руб. Необходимости в замене АКПП экспертом также не усматривалось (л.д. 32-70 том 2).

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В ходе судебного заседания 01.04.2025 допрошен эксперт ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме.

При допросе в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что визуальные повреждения АКПП отсутствуют, а причины аварийного режима ее работы можно было установить при диагностике. Указанный режим возможно обуславливался низким уровнем масла или требовал замены электропроводки, что позволяло устранить выявленную неисправность без замены АКПП.

Доводы представителя истца о занижении экспертом стоимости нормочасов в отношении требуемых ремонтных работ и занижении вследствие этого стоимости необходимого ремонта судом отклоняются, поскольку данное утверждение не подтверждается доказательствами.

Согласно п. 11.5 Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование», утв. Приказом № 111 от 06.06.2022, сроки ремонта поврежденного ТС зависят от объема работ по восстановлению ТС, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки ТС, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения ремонта запасных частей.

В случае осуществления восстановительного ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, ремонт ТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на ТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ТС на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи. В случае, если страхователь (выгодоприобретатель) предъявляет страховщику или СТО требование о возврате ему ТС из данной СТО до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу страхователя от принятия надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ либо при дефектовке ТС скрытых повреждений, являющихся следствием страхового случая, из указанного срока ремонта ТС исключается период согласования страховщиком способов устранения скрытых повреждений… Указанный срок согласования не может превышать 3 (трех) рабочих дней на каждое уведомление, полученное от ремонтной организации.

Согласно п. 11.6 Правил страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные пп. 11.3–11.4 настоящих Правил, если: 11.6.1 - по инициативе страхователя или страховщика проводилась независимая экспертиза с целью определения причин, обстоятельств или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в сроки, указанные в пп.11.3–11.4 настоящих Правил, считая с даты получения страховщиком результатов проведения экспертизы.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая в определенные договором (Правилами комплексного страхования транспортных средств страховщика) сроки, неразумность которых истцом каким-либо образом не обосновывалась.

При этом право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя только в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при признании страховщиком произошедшего ДТП страховым случаем и организации ремонта, истец не согласился с объемом восстановительного ремонта и установленные договором сроки менялись вследствие проведения экспертных исследований – вначале по инициативе страхователя, а затем – по инициативе страховщика.

Выплата возмещения в денежной форме произведена страховщиком 29.05.2024 при поступлении последнего заключения специалиста ООО «Партнер» 23.05.2024, а само выплаченное возмещение в размере 1 514 880,39 руб., по заключению судебной экспертизы значительно превышает стоимость необходимого восстановительного ремонта -1 306 500 руб. Возврат ТС с СТО также осуществлен до окончания срока ремонта по инициативе самого страхователя.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что имевшая место просрочка выплаты страхового возмещения обуславливалась виновными действиями АО «Совкомбанк страхование», принимавшим необходимые меры для урегулирования страхового события в установленные договором страхования сроки и обеспечившего возможность проведения восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, как и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение потребительских прав не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.