Решение по делу № 2-461/2025 от 10.07.2025 | Березовский городской суд (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Заместитель прокурора г. Самары обратился в суд с иском в интересах <ФИО>, просит взыскать с <ФИО>, <дата> года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей в пользу <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Берёзовского Колесникова М.А., действующая на основании поручения прокурора г. Самары Самарской области в судебном заседании исковые требования поддержала в полном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования заместителя прокурора города Самары, действующего в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Дело № 2-461/2025

УИД42RS0003-01-2025-000557-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Садыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 26 июня 2025 года

гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Самары обратился в суд с иском в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществить перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2 При совершении указанных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.

Полагает, что денежные средства в размере 500 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав и взыскании в её пользу неосновательного обогащения в порядке статьи 45 ГПК РФ, так как не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, конверты с судебной повесткой дважды возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у ФИО1

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от 25.06.2023 ФИО1 признана по делу потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем мошеннических действий, используя средства мобильной связи, различные абонентские номера, представившись сотрудником Центрального Банка России завладев доверием ФИО1, убедило последнюю взять несколько кредитов в банках «ПочтаБанк», «Совкомбанк», и «Сбербанк», так же убедив ФИО1 продать квартиру и перевести полученные ею деньги, на несколько разных счетов, в общей сумме 4 557 800 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана убедило ее осуществить перечисление денежных средств через банкомат на счет № в АО «Альфа-Банк» тремя разными платежами 200000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, всего 500000 рублей.

Из информации, предоставленной АО «Альфа-Банк», установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не производилось, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства тремя разными платежами 200000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, всего 500000 рублей.

Перечисление денежных сумм истцом на счет ответчика подтверждается выпиской о движении денежных средств АО «Альфа-Банк», чеками по операции банкомата №.

<данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что денежные средства были зачислены ФИО1 на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, обязательственных или договорных отношений.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском заместитель прокурора г. Самары, действуя в интересах ФИО1, указал, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в отсутствие каких-либо оснований.

Представленными и исследованными доказательствами подтверждено перечисление истцом ФИО1 денежных средств ответчику в общей сумме 500 000 рублей в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в сумме 500 000 рублей согласно ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ФИО1 неосновательно приобретенное имущество, исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в размере 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также получение ответчиком данных денежных средств, наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сделать этого сам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

Данное исковое заявление предъявляется прокурором в защиту ФИО1, которая является пенсионером, и не может самостоятельно отстаивать в суде свои права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Самары, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Березовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: Е.С. Ключанская

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2025