УИД 77RS0004-02-2024-010284-71
Решение
именем Российской Федерации
24 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6118/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,
Установил:
Истец фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <***> от 22.07.2023 г. недействительным, указывая, что 22.07.2023 г. путем мошеннических действий фио заключен кредитный договор <***>. фио воспользовался принадлежим истцу телефоном для оформления кредита, обратился в ПАО Сбербанк на получении кредитной карты с лимитом сумма 10.06.2024 г. Чайковским городским судом адрес в отношении фио был вынесен приговор, согласно которому фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. фио не имел намерений получить заем в банке, денежных средств он не получал, услугами банка не пользовался. фио после получения кредита в банке перевел денежные средства на другую неизвестную истцу карту.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания (ДБО), 12.11.2020 г. в рамках котором была выдана дебетовая карта ПАО Сбербанк МИР Социальная и открыт счет карты № 408178******2409, выдана карта 2202***2062.
Своей подписью в договоре банковского обслуживания истец подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязался их выполнять. Также, согласился с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.
Пунктом 3.8.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".
Согласно п. 2.57 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.
22.07.2023 г. истец в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк онлайн, получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе Сбербанк онлайн, использована карта 2202***2062.
22.07.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк <***> путем подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты с кредитным лимитом в размере сумма, под 25,4 % годовых.
Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентов в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика.
11.10.2023 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела.
23.10.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поч.1 ст. 159 УК РФ.
10.06.2024 г. Чайковским городским судом адрес в отношении фио был вынесен приговор, согласно которому фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Судом достоверно установлено, что фио, завладев телефоном ФИО1 и оформив на последнего кредитную карту, с последующим снятием денежных средств в размере сумма с банковского счета, безусловно осознавал, что тайно похищает со счета денежные средства, принадлежащие фиоА Разрешения от ФИО1 на оформление кредитной карты и распоряжения денежными средствами, выдаваемыми к этому договору, он не получал. Похищенным имуществом фио распорядился по своему усмотрению. Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшего ФИО1, выпиской по операциям и подсудимым не оспаривается.
Однако, возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств истца не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по счетам клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.
Кроме того, п. 6.4 ДБО предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации, клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянно пароле, одноразовом пароле, коде безопасности или проведенных клиентом операциях станет известной третьим лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.
Согласно п. 6.5 ДБО банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Проанализировав представленные в судебном заседании документы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений, указанных истцом положений закона, так как оспариваемый кредитный договор подписан электронной цифровой подписью ФИО1 в соответствии с условиями соглашения между участниками электронного взаимодействия ФИО1 и ПАО «Сбербанк». При этом, банком в соответствии с условиями данного соглашения произведена идентификация клиента банка, данных о компрометации карты на момент заключения договора банку не поступало.
Суд также отмечает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, банк действовал в рамках обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО1 перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО «Сбербанк-России» в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом, кредитного договора недействительным.
Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.
Судья Е.М. Черныш