Дело № 2а-2504/2022
УИД 52RS0006-02-2022-001975-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Савченко Е.А.
при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.С.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3о, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по НО ФИО3 в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Айюблу ФИО10 по принудительному взысканию с должника ООО «Лидер» ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 ФИО9 денежной суммы в размере 203994,30 р. в рамкам исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 27.08.2021 г., выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области на основании решения Дзержиского городского суда Нижегородской области от 27.05.2021 года.
В обоснование своих требований указывает, что 08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Айюблу ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 27.08.2021 года, выданного Дзержинским городским судом, о взыскании с ООО «Лидер» ИНН <данные изъяты> задолженности в сумме 203994,30 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 г. Упомянутое исполнительное производство ведется в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и действующих подзаконных актов, в частности, приказа ФССП №198.С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени со стороны судебного пристава-исполнителя истец, как взыскатель, наблюдает волокиту, бездействие и систематическое нарушение ее прав в грубой форме. Несмотря на неоднократные устные и письменные заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, личные посещения судебного пристава в установленные дни и часы для приема граждан, судебный пристав немотивированно отказывал истице и ее представителю предоставить исполнительное производство для ознакомления. В одном из заявлений на ознакомление представитель указал руководству службы судебных приставов на незаконное поведение судебного пристава, на что был дан «достойный» ответ о том, что заявитель может ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленные дни и часы. Подобные ответы не могут не поощрять незаконные действия судебного пристава. Только 17 мая 2022 года во время личного посещения судебного пристава взыскателем и его представителем после длительного ожидания без очереди, была получена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства. Были предоставлены распечатки перечня «труда» судебного-пристава. Анализ распечатки общения с судебным приставом - исполнителем через сообщения, предоставленных документов исполнительного производства и перечня «труда» судебного пристава подтвердил опасения относительно волокиты и бездействия судебного пристава - исполнителя, приведшие к затруднению или невозможности на данном этапе произвести взыскание денежных средств по исполнительному листу. Сведения во внутренней описи документов дела №- ИП, сводки по исполнительному производству от 24.04.2022 г., справки без названия о «труде» судебного пристава, непосредственно исполнительного производства не совпадают по датам, не совпадают по содержанию, подтверждение фактического направления документа в тот или иной адрес, отсутствует. 03.16.09.2021 года следует из документов судебного пристава им был сделан запрос в ФНС России о счетах должника. Ответ по справкам судебного пристава был дан только 21.10.2021 года. Из ответа явствует, что у должника имелись счета в АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Райффайзенкбанк». В АО «Райффайзенкбанк» судебный пристав, судя по информации, предоставленной им, сделал несколько запросов, на каждый из которых приходил ответ о наличии денежных средств на счете. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника датировано 20.09.2021г. По информации предоставленной судебным приставом - исполнителем сводка по исполнительному производству, лишь 16.11.2021 года, т.е. спустя месяц после ответа ФНС о наличии счета, было вынесено постановление о наложении взыскания на денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт». В других справках пристава информация о постановлении отсутствует. Более того, по предоставленным справкам, пристав, как минимум 4 раза, якобы, направлял в электронном виде запросы в разные банки, но только не в банк обслуживающий должника. Именно через АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 оформляла по указанию должника кредит на приобретение мебели. В справках, предоставленных приставом, отсутствуют сведения об ответе из банка АО «Банк Русский Стандарт». В материалах исполнительного производства 17 мая 2022 года имелись документы: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.09.2021г. АО «Райффайзенбанк». Акт совершения исполнительного действия от 24.09.2021г. Из Акта явствует, что ООО «Лидер» по адресу: г.Н.Новгород,<адрес> не находится. Выезжал ли пристав по указанному адресу не известно. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.10.2021 г. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.11.2021г. АО «Банк Русский Стандарт». Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 17.11.2021г. Не подписано. Полученная взыскателем выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о соответствующем запрете выписка из ЕГРЮЛ от 1.06.2022г. Имеется также Акт о совершении исполнительного действия о том, что ООО «Лидер» не находится в ТЦ «Мебельный базар» без даты, предупреждение и требование адресованные должнику без даты, без подписи судебного пристава. Постановление об исполнительном розыске от 18.02.2022 года. На вопрос о том, как проходит розыск должника, судебный пристав заявил, что он не занимается розыском и ему ничего не известно. С заявлением к судебному приставу о розыске должника взыскатель обращался 18.10.2021 года. Ответа не последовало. Меры не были приняты. В соответствии с ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождения должника и его имущества. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска \п.6\. У взыскателя и его представителя сложилось впечатление в день посещения пристава и ознакомления с материалами исполнительного производства о том, что вышеперечисленные документы появились именно в этот день, по крайней мере большая их часть. 15.12.2021 года взыскатель обращался с жалобой на бездействие пристава в прокуратуру Нижегородской области. Жалоба была перенаправлена в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан. В адрес ФИО1 был дан ответ за подписью старшего судебного пристава, подготовленный ФИО4, которая фактически с материалами дела не знакомилась, дала формальный ответ о проделанной судебным приставом работе. Иначе объяснить состояние исполнительного производства не возможно.
В процессе рассмотрения дела административный истец уточнила свои требования, окончательно просито признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Лидер», обязании судебного пристава-исполнителя направить ООО «Лидер» соответствующее постановление, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в не совершении всех необходимых действий в целях установления местонахождения должника и его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в госорганы о принадлежности помещения по которому зарегистрированы ООО « Лидер», его фактическом нахождении по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, выяснить у собственника\арендодпателя\кто располагается по соответствующему адресу, был ли заключен с ООО « Лидер» договор/является ли он действующим или расторгнут и т.д, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не направил своевременно/оперативно/в АО « Банк Русский стандарт» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, не запросил в банке сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.11.2021 года, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в не установлении места регистрации, места проживания директора ООО « Лидер», обязать судебного пристава направить соответствующие запросы в МВД России, направить запрос в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН о правообладателе квартиры на ул. Мончегорская и выписки о переходе прав на эту квартиру, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не направил в адрес директора ООО « Лидер» требование о предоставлении документов, обязать судебного пристава направить соответствующее требование, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не направил в адрес директора Общества предупреждение о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обязать пристава направить соответствующее предупреждение, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не вынес постановление о принудительном приводе директора Общества с целью дачи объяснений по факту не исполнения решения суда, обязать вынести соответствующее постановление, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не вынес постановление о временном запрете на выезд из РФ, обязать вынести соответствующее постановление, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не вынес постановление о временном запрете на пользование транспортным средством, обязать пристава вынести соответствующее постановление, в том числе в отношении директора, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не опросил работников ООО «Лидер» о деятельности должника, обязать пристава опросить работников, контакты которых предоставил взыскатель, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не проверил контактные телефоны размещенные в сети Интернет от имени ООО « Лидер», не запросил у операторов связи о имеющихся номерах телефонов. Зарегистрированных на имя директора ФИО5 и ООО « Лидер», обязать запросить соответствующие сведения у операторов связи.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Сормовский РОСП УФССП России по НО, УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Лидер».
Административный истец и ее представитель, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель административного ответчика, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.
Представитель заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись за истечением срока хранения.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку находит их явку необязательной для суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области с ООО « Лидер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 203 994,3 рублей.
08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ООО « Лидер» было возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 203 994,3 рублей.
В связи с неисполнением судебного акта ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принудительному взысканию с ООО « Лидер» денежной суммы в размере 203 994,3 рублей.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем своевременные и полные действия, направленные на исполнение судебного акта, были произведены.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил запросы в банки в отношении должника ООО « Лидер», в отношении директора ООО « Лидер» в Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ФМС, Росреестр.
20.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Лидер», находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в ЗАО « Райффайзенбанк», в результате исполнения которого со счета должника были списаны денежные средства в сумме 5483,61 руб., которые впоследствии были перечислены взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 198 510 руб. 69 коп.
16.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление направлено для исполнения в АО «Банк Русский стандарт».
17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Постановление направлено для исполнения в ФНС России, принято к исполнению
18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об исполнительном розыске имущества ООО « Лидер».
В ходе осуществленного 24.09.2021 выхода по юридическому адресу должника ООО « Лидер»: <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что ООО «Лидер» по указанному адресу не находится.
В отношении должника ООО « Лидер» в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверном адресе должника.
В ходе осуществленного 17.11.2021 выхода по адресу должника ООО «Лидер» в ТЦ « Мебельный базар», должник не находится.:
В ходе осуществленного 14.06.2022 выхода по адресу регистрации директора должника ООО « Лидер»-ФИО5 установлено, что ФИО5 должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, квартира продана около 2-х лет назад, имущество, подлежащее аресту не обнаружено.
Таким образом, проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий по установлению имущественного положения должника, принятие мер к обращению взыскания на денежные средства должника в банках, в результате которых часть задолженности погашена.
Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно скорейшее исполнение судебного постановления, не имеется.
Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока совершения исполнительных действий само по себе о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Факт отчуждения должником какого-либо имущества, а также наличие такого имущества, на которое возможно было обратить взыскание, материалами дела не подтверждается.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Как было упомянуто выше, в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС и банки о счетах должника, установлено наличие у ООО « Лидер» счетов в ЗАО « Райффайзен Банк», АО « Банк Русский Стандарт», в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры к обращению взыскания на денежные средства, а также принимались иные необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.
Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Одновременно суд отмечает, что понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению исполнительного документа по усмотрению взыскателя или суда, не основано на законе, из которого также не следует, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также невыполнение всего перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, само по себе отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве, а равно и о нарушении прав административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3о, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Лидер», обязании судебного пристава-исполнителя направить ООО «Лидер» соответствующее постановление, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в не совершении всех необходимых действий в целях установления местонахождения должника и его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в госорганы о принадлежности помещения по которому зарегистрированы ООО « Лидер», его фактическом нахождении по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, выяснить у собственника\арендодпателя\кто располагается по соответствующему адресу, был ли заключен с ООО « Лидер» договор/является ли он действующим или расторгнут и т.д, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не направил своевременно/оперативно/в АО « Банк Русский стандарт» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, не запросил в банке сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.11.2021 года, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в не установлении места регистрации, места проживания директора ООО « Лидер», обязать судебного пристава направить соответствующие запросы в МВД России, направить запрос в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН о правообладателе квартиры на <адрес> и выписки о переходе прав на эту квартиру, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не направил в адрес директора ООО « Лидер» требование о предоставлении документов, обязать судебного пристава направить соответствующее требование, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не направил в адрес директора Общества предупреждение о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, обязать пристава направить соответствующее предупреждение, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не вынес постановление о принудительном приводе директора Общества с целью дачи объяснений по факту не исполнения решения суда, обязать вынести соответствующее постановление, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не вынес постановление о временном запрете на выезд из РФ, обязать вынести соответствующее постановление, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не вынес постановление о временном запрете на пользование транспортным средством, обязать пристава вынести соответствующее постановление, в том числе в отношении директора, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не опросил работников ООО «Лидер» о деятельности должника, обязать пристава опросить работников, контакты которых предоставил взыскатель, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в том, что он не проверил контактные телефоны размещенные в сети Интернет от имени ООО « Лидер», не запросил у операторов связи о имеющихся номерах телефонов. Зарегистрированных на имя директора ФИО5 и ООО « Лидер», обязать запросить соответствующие сведения у операторов связи, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Савченко Е.А.