№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивировочная часть)
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Арцименева Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Левина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,
установил:
Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки Лада государственный регистрационный знак <адрес>5., которым управлял ответчик.
Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.19 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГ № <адрес>5.
Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.
№ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГ. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ЛАДА государственный регистрационный знак № с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 9130.64 руб.
Стоимость хранения задержанного транспортного средства составила: 42196,55 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать расходы на уплату госпошлины.
Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ ТС марки Лада государственный регистрационный знак №., которым управлял ответчик.
Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Ответчиком административного правонарушения, предусмотренного 12.19 часть 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании ТС от ДД.ММ.ГГ № 77 №
Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется.
ДД.ММ.ГГ со специализированной стоянки ГКУ «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГ. Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки ЛАДА государственный регистрационный знак № с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила: 9130.64 руб.
Стоимость хранения задержанного транспортного средства составила: 42196,55 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать указанные суммы с ответчика, а также взыскать расходы на уплату госпошлины.
Из материалов дела усматривается, что на момент задержания транспортного средства его собственником являлось ООО «Авто», что подтверждается представленными регистрационными документами (л.д.29). Кроме того, при возврате автомобиля со штрафной стоянки доверенность на его получение оформлена от имени ООО «Авто» в лице генерального директора ФИО2, что также подтверждает принадлежность автомобиля обществу.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что собственником автомобиля на момент задержания являлся ФИО1, надлежащими доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от ООО «Авто» к ФИО1 до момента его задержания, в частности — договор купли-продажи, акт приёма-передачи, сведения о внесении изменений в регистрационные данные в органах ГИБДД. Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент задержания транспортного средства его собственником являлось ООО «Авто».
Истец прямо не оспаривал наличие и содержание представленного доказательства (ст. 68 ГПК РФ), не делал заявлений о подложности представленного доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ и она оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент перемещения на спецстоянку не находилось в собственности ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Арцименева
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
50RS0№-64 Дело №