Дело № 2-151/2023

УИД 03RS0013-01-2022-004508-69

Судья Нефтекамского городского суда РБ Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12041/2023

город Уфа 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО8. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО9. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома адрес является ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска». В результате систематических протечек март 2020 года, июль 2020 года, декабрь 2021 года, 24 января 2022 года, 10 июня 2022 года в квартире повреждено имущество. Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику ФИО2 Из отчета №086-22 от 27 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 361596 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 361596 рублей, неустойку в размере 361596 рублей за период с 15 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО10. к ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» в пользу ФИО1 ФИО11. сумму материального ущерба в размере 315460 рублей, расходы по оценки в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указало на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает на то, что протечки проходили в квартире в разное время года и в разных помещениях, что свидетельствует о физическом износе защитных свойств материалов, которые использовались при строительстве многоквартирного дома, и с момента сдачи дома в эксплуатацию капитального ремонта крыши данного МКД не проводились. Суд необоснованно отказал им в постановке перед экспертом вопроса о том, требуется ли данному МКД капитальный ремонт крыши. При отсутствии актов о затоплении, заявления истца о нанесении ущерба причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями управляющей компании не обоснованы. Акт нарушения условий договора не составлялся, на осмотр квартиры они не приглашались. Капитальным ремонтом домов на территории РБ занимается НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ». Сдвинуты периоды проведения работ по капитальному ремонту крыши данного МКД почти на 40 лет. Суд привлек к участию в деле НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», однако не установил размер обязательств и обязанностей между ним и ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО1 ФИО13, номер государственной регистрации права № №... от дата года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска».

В результате систематических протечек март 2020 года, июль 2020 года, декабрь 2021 года, 24 января 2022 года, 10 июня 2022 года в квартире повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к оценщику ФИО2

Согласно отчету №086-22 от 27 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу определена в размере 361596 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайм».

Из результатов проведенной экспертизы ООО «Прайм» № Н-2585-2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 315460 рублей.

Суд первой инстанции данное экспертное заключение признал допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки со стороны ответчика, не представлено. Также со стороны ответчика не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которыми были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения установлен, а следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

При этом, ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, в материалах дела таких данных не содержится.

Суд первой инстанции, оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежали удовлетворению в размере 315460 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 315460 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки за период с 15 октября 2022 года по 13 декабря 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, исходил из следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается в случае нарушения исполнителем сроков удовлетворения определенных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится, или в случае причинения убытков вследствие нарушения таких сроков, что так же не относится к настоящему делу.

Кроме того, в любом случае, размер возмещения ущерба не является ценой работы или услуги, от размера которой подлежит исчислению неустойка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; истец указывает на то, что протечки проходили в квартире в разное время года и в разных помещениях, что свидетельствует о физическом износе защитных свойств материалов, которые использовались при строительстве многоквартирного дома, и с момента сдачи дома в эксплуатацию капитального ремонта крыши данного МКД не проводились; суд необоснованно отказал им в постановке перед экспертом вопроса о том, требуется ли данному МКД капитальный ремонт крыши не принимаются судебной коллегией, поскольку материальный ущерб, причиненный имуществу истца подтвержден заключением эксперта ООО «Прайм» № Н-2585-2023 которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 315460 рублей. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, <...> осуществляется ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска». Из ответа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №21860 от 23 августа 2022 года следует, что в ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений, изложенных в обращении истца в адрес ответчика представлена письменная информация о том, что в ходе общего (весеннего) осмотра было обнаружено негерметичное прилегание мягкой кровли к основанию крыши. Работы по укладке мягкой кровли были запланированы на летний период и были проведены в период с 26 июля 2022 года по 29 июля 2022 года. В настоящий момент работы по ремонту кровли завершены.

Доводы о том, что при отсутствии актов о затоплении, заявления истца о нанесении ущерба причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями управляющей компании не обоснованы; акт нарушения условий договора не составлялся, на осмотр квартиры они не приглашались; капитальным ремонтом домов на территории РБ занимается НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ»; сдвинуты периоды проведения работ по капитальному ремонту крыши данного МКД почти на 40 лет; суд привлек к участию в деле НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», однако не установил размер обязательств и обязанностей между ним и ответчиком также судебной коллегией не принимаются, поскольку управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляется ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска», в связи с чем, именно на нем лежит ответственность в силу действующего законодательства по возмещению ущерба по причинению вреда имуществу истца, а потому с ответчика обоснована взыскана сумма материального ущерба. Более того, истец извещала ответчика об осмотре поврежденного затоплением имущества независимым экспертом, что подтверждается уведомлением (л.д. 9 Том 1), на котором имеется отметка о получении ответчиком данного уведомления. Однако, последний на осмотр не явился. Также, ФИО1 ФИО12. обращалась к ответчику с заявлением об устранении причины протечки кровли над ее квартирой, что подтверждается заявлением (л.д. 80 т.1), полученным ответчиком. При этом со стороны ответчика необходимых мер для устранения причины протечки кровли над квартирой истца принято не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеют отношения между истцом и управляющей компанией, которая отвечает за содержание общедомового имущества, а не отношения между НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» и истцом, так как ущерб причинен не в результате некачественно проведенного капитального ремонта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания Нефтекамска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.